Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №523/5850/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/5850/26

Номер провадження 3/523/1496/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проходить військову службу за контрактом на посаді спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні "старший солдат", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наказів № 107 від 13.07.2022 та № 1 від 01.05.2024 ОСОБА_1 була призначена на посаду спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 128 від 01.06.2023 на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 129 від 15 травня 2018 року спеціалісту-оператору служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було надано допуск до державної таємниці за формою 1 та надано доступ до інформації, яка має ступінь "Особливої важливості".

Розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 111д від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 було знижено допуск до державної таємниці з форми 1 на форму 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності "Цілком таємно".

У зв`язку з отриманням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 була повідомлена про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язалася виконувати вимоги секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, 10 лютого 2026 року під час розгляду рапортів спеціаліста 1 категорії відділу ОДТ Управління СБУ в Одеській області Навроцької О.Ю. від 19.12.2025 № 65/11/10977дск та №65/11-10978дск, матеріалів службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 Службою безпеки України в Одеській області встановлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , а саме:

- після закінчення строку допуску до державної таємниці військовослужбовиці ЗСУ ОСОБА_2 , термін дії якого сплив 13 липня 2024 року, ОСОБА_1 своєчасно не подала до органу СБУ вмотивований запит, підписаний керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду питання про переоформлення допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском. Відповідні документальні матеріали були подані останньою лише 15 грудня 2025 року, в результаті чого ОСОБА_2 у період з липня 2024 року по грудень 2025 року мала доступ до державної таємниці, не маючи при цьому чинного допуску до державної таємниці;

- після закінчення строку допуску до державної таємниці військовослужбовиці ЗСУ ОСОБА_1 , термін дії якого сплив 15 серпня 2025 року, ОСОБА_1 своєчасно не подала до органу СБУ вмотивований запит, підписаний керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду питання про переоформлення допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском. Відповідні документальні матеріали були подані останньою лише 15 грудня 2025 року, в результаті чого ОСОБА_1 у період з серпня 2025 року по грудень 2025 року мала доступ до державної таємниці, не маючи при цьому чинного допуску до державної таємниці.

Виявлені порушення режиму секретності вказують на порушення ОСОБА_1 у період виконання своїх службових обов`язків вимог п.п. 41–43 Порядку-939, а саме нею не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина – секретоносія, тим самим ОСОБА_1 протягом періоду часу з липня 2024 року по грудень 2025 року не було заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установлений законом спосіб. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та закриття провадження у справі на підставі ст. 38 ст. 284 КУпАП.

Отже, суд уважає за можливе справу розглянути на підставі матеріалів, які маються у справі. Судом досліджено письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 № 16, у пояснення до якого ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі погодилася, просила суд обмежитися мінімальним стягненням;

витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 від;

рапорти спеціаліста 1 категорії ВОДТ УСБУ в Одеській області від 19.12.2025 вихідний №65/11/10977дск та № 65/11/10978дск з додатками;

акт № М/14дск від 06.02.2026 Про проведення річної перевірки наявності вхідних та підготовлених матеріальних носіїв інформації (далі МНІ) з грифом обмеження «Для службового користування» (з мобілізаційних питань) «Літер «М», порядку ведення несекретного мобілізаційного діловодства аз 2025 рік;

акт службового розслідування від 05.02.2026, згідно з яким у ІНФОРМАЦІЯ_2 мають місце порушення вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці та режиму секретності, зокрема, старшим солдатом ОСОБА_1 не було забезпечено належний контроль за строком дії допусків до державної таємниці, внаслідок чого після закінчення строку їх дії доступ до відомостей, що становлять державну таємницю, своєчасно не було припинено, а документи для переоформлення допусків не були направлені до УСБУ в Одеській області в установлені строки;

витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №128 від 01.06.2023, згідно з яким тимчасове виконання обов`язків начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 покладено на спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 ;

витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 62 від 05.02.2026 Про результати проведення службового розслідування;

витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 439 від 30.12.2025 Про призначення службового розслідування;

витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №368 від 25.12.2025, згідно з яким старшого солдата ОСОБА_1 , спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці, вважається такою, що справи та посаду здала;

витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №370 від 27.12.2025, згідно з яким старшого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця 2-го відділення взводу охорони;

витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №32 від 01.02.2026, відповідно до якого старшого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2026, в яких вона зазначила, що з її боку були ненавмисно допущені порушення в частині здійснення контролю за строками дії допусків до державної таємниці;

акти № 404, 404/1 від 25.02.2026 Про вилучення та знищення секретних документів (МНСІ), не внесених до національного архівного фонду, що знаходяться на зберіганні в секретному діловодстві, у зв`язку з виникненням реальної загрози захоплення та неможливістю їх вивезення в безпечне місце;

акт від 25.02.2026 року № 404/1;

службову характеристику від 05.02.2026, згідно з якою старший солдат ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку;

копію військового квитка ОСОБА_1 ;

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме в невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за загальним правилом якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, суддя вважає датою його виявлення 05 лютого 2026 року, коли було складено Акт службового розслідування, за результатами якого встановлено порушення законодавства про державну таємницю саме з боку ОСОБА_1 . Отже, строк накладення адміністративного стягнення спливає 04 травня 2026 року.

З огляду на вказане, підстави для закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відсутні.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо складає 510,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна