Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №522/5626/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5626/26

№ 3/522/2546/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, працюючого до 31.12.2025 на посаді поліцейського взводу №1 роти №6 (безпілотних систем) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

за участю: прокурора – Острик О. В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , припиняючи з 31.12.2025 діяльність на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 6 (безпілотних систем) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання - «капрал поліції», будучи суб?єктом декларування відповідно до пп. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції (далі - Закон), в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав 08.02.2026, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (далі - декларація типу «при звільненні»), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.

2. Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

3. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 153 від 27.03.2026 року,

- роздруківку з офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації ОСОБА_1 ,

- копію запиту до ГУНП в Одеській області № 17600-2026 від 04.03.2026,

- копію листа ГУНП в Одеській області № 87994-2026 від 10.03.2026,

- витяг з наказу № 1200 о/с від 26.09.2025,

- копію наказу № 1760 о/с від 31.12.2025,

- витяг з наказу № 1568 о/с від 29.11.2025,

- копію витягу з 3У «Про запобігання корупції»,

- копію відомості,

- копію форми інструктажу,

- копію присяги,

- копію листа УГІ ГУНП в Одеській області № 313881-2025 від 26.12.2025,

- копію наказу № 3078 від 26.12.2025,

- копію фіскального чеку,

- копію листа УКЗ ГУНП в Одеській області № 319550-2025 від 31.12.2025,

- копію листа ДВБ НПУ № 21996-2026 від 18.03.2026,

- пояснення ОСОБА_1

- копію картки платника податків ОСОБА_1

- копію листа ДВБ НПУ № 21885-2026 від 18.03.2026,

- копію листа НАЗК № 47-05/18636-26 від 24.03.2026,

- послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1

- копію листа ДВБ НПУ № 5791-2026 від 22.01.2026,

- копію листа НАЗК № 70-09/4748-26 від 27.01.2026,

- копію наказу № 997 від 02.11.2018,

- копію наказу № 363 від 05.04.2024,

- рапорт.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

7. Згідно ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 є особою, на яку поширюється дія цього Закону.

8. Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-6, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа