Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №509/2696/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: арешт майна

Дата: 14 травня 2026 р.

Справа: №509/2696/26

Суддя: Козирський Є. С.

Провадження № 1-кс/509/383/26

Справа № 509/2696/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42026162160000027 від 17.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному №42026162160000027 від 17.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, незаконно викрали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши своїми діями тяжкі наслідки. Крім того, вказані особи діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого, спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження, вимагали та отримали грошові кошти в особливо великих розмірах.

07.05.2026 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який упаковано до полімерного сейф пакету № CRI 1209736;

- газовий балончик дратівливої дії «Терен-4М» в кількості 2 штуки, газовий балончик «PREFFER KO», які упаковано до полімерного сейф пакету №WAR 2053916;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 виданий 15.09.2016, який упаковано до полімерного сейф пакету № CRI 1210188;

- два складні ножі, на одному з ножів мається маркування USA CPM20CV, які упаковано до полімерного сейф пакету №WAR 2053881;

- електронний пристрій невстановленого призначення, до якого приєднано провід, акумуляторну батарею, мікрофон та камеру, в середині якої знаходиться карта пам`яті «micro SD» обсягом 32 ГБ, який упаковано до полімерного сейф пакету №WAR 2053961;

- дві Ухвали Печерського районного суду міста Києва № 757/32781/25-к від 14.07.2025 та 757/3557/26-к від 26.01.2026, які упаковано до полімерного сейф пакету № INZ 4022270;

- договір купівлі -продажу №3442/2025/5114521 від 04.02.2025 транспортного засобу «INFINITI QX50», який упаковано до полімерного сейф пакету № INZ 4022279;

- електрошоковий пристрій марки «Power Max» чорного кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету № INZ 4022280;

- мобільний телефон марки «NUBIA» сірого кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету №WAR 2053963 ;

- дві купюри номіналом по 100 доларів США з номерами PF 46400801 A та РВ 98575591 J, які упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1209737;

Вказане майно має статус тимчасово вилученого майна.

08.05.2026 вказані речі визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження №42026162160000027 від 17.04.2026.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що даний речовий доказ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, являється речовими доказом, виникла необхідність в арешті даного майна.

Від адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 07.05.2026 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначила, що клопотання взагалі не мотивовано та вказано лише, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий не довів, що вказані речі були знаряддям вчинення злочину або предметом злочинного посягання. Звертає увагу суду, що паспорт громадянина України для виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_9 , є лише документом, що посвідчує його особу, однак жодним ичном не містить відомотсейЄ, які можуть бути використвані як докази у кримінальному провадженні. Грошові кошти у розмірі 200 доларів США належать та були вилучені у ОСОБА_8 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Крім того, договір купівлі-продажу автомобілю, також є документом, що підтверджує купівлю ОСОБА_10 транспротного засобу та не містить ознак підробки.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: - мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який упаковано до полімерного сейф пакету № CRI 1209736; газовий балончик дратівливої дії «Терен-4М» в кількості 2 штуки, газовий балончик «PREFFER KO», які упаковано до полімерного сейф пакету №WAR 2053916; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 виданий 15.09.2016, який упаковано до полімерного сейф пакету № CRI 1210188; два складні ножі, на одному з ножів мається маркування USA CPM20CV, які упаковано до полімерного сейф пакету №WAR 2053881; електронний пристрій невстановленого призначення, до якого приєднано провід, акумуляторну батарею, мікрофон та камеру, в середині якої знаходиться карта пам`яті «micro SD» обсягом 32 ГБ, який упаковано до полімерного сейф пакету №WAR 2053961; дві Ухвали Печерського районного суду міста Києва № 757/32781/25-к від 14.07.2025 та 757/3557/26-к від 26.01.2026, які упаковано до полімерного сейф пакету № INZ 4022270; електрошоковий пристрій марки «Power Max» чорного кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету № INZ 4022280; мобільний телефон марки «NUBIA» сірого кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету №WAR 2053963 ; дві купюри номіналом по 100 доларів США з номерами PF 46400801 A та РВ 98575591 J, які упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1209737.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на договір купівлі-продажу №3442/2025/5114521 від 04.02.2025 транспортного засобу «INFINITI QX50», який упаковано до полімерного сейф пакету № INZ 4022279.

Як вбачається зі змісту клопотання, у ньому не наведено обставин, які б вказували, що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження №42026162160000027 від 17.04.2026.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42026162160000027 від 17.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження №42026162160000027 від 17.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, а саме:

-мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який упаковано до полімерного сейф пакету № CRI 1209736;

- електрошоковий пристрій марки «Power Max» чорного кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету № INZ 4022280;

- мобільний телефон марки «NUBIA» сірого кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету №WAR 2053963 ;

Після проведення усіх необхідних дій вказані предмети направити до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Направити на зберігання до Південного міжрегіонального управління АТ КБ «Приватбанк» для відповідального зберігання:

- 2 купюри номіналом по 100 доларів США, з номерами PF 46400801 A та РВ 98575591 J, які упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1209737.

Договір купівлі-продажу №3442/2025/5114521 від 04.02.2025 транспортного засобу «INFINITI QX50» – повернути власнику.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua