Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №392/2004/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/155/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.

Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Беспалової Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката Беспалової Н.О. на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.09.2025 о 22 год. 10 хв. в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Повітрянофлотській 25, керував мопедом «Delta», б/н не врахував дорожньої обстановки та не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Чим здійснив наїзд на камінь, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.09.2025 о 22 год. 10 хв. в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Повітрянофлотській, 25, ОСОБА_1 рухаючись на мопеді «Delta», б/н скоїв ДТП, після чого, всупереч вимогам п. 12.1 ПДР України, залишив місце події, а саме прибравши транспортний засіб з місця події, чим порушив встановлені правила дорожнього руху, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 27.09.2025 о 22 год. 10 хв. в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Повітрянофлотській, 25, ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Беспалова Н.О. просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що Постанову суду, датовану 05.12.2025 року, отримала 21.02.2026 року 08.50 кабінет електронного суду. Вказала, що на відеозаписі встановлено, що в населеному пункті на проїзній частині дороги лежить чоловік з пораненням, біля якого знаходиться група людей. В подальшому, одна із жінок повідомила, що це її чоловік, та вказала, що він їхав на мотоциклі з роботи від друга у якого він повечеряв та після чого упав і поранився, в результаті чого люди викликали швидку. Після чого, працівники поліції встановили особу чоловіка та місце події приїхала швидка допомога. При наданні медичної допомоги, особа відмовився від госпіталізації. О 22 год. 47 хв. працівник поліції запитав у особи чи буде він проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. На що особа повідомив, що ні. В подальшому працівник поліції повідомив, що в такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за статтями 122-4, 124, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, вказала, що в матеріалах вказаної адміністративної справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Також, вказала, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння була грубо порушена. Зазначила, що матеріали стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свідки немає. Таким чином наявні у справі докази, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.2.10 (а) та п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника – адвоката Беспалову Н.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи захисник – адвокат Беспалова Н.О. постанову від 05.12.2025 року отримала 21.02.2026 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №467030 від 27.09.2025 року, ОСОБА_1 27.09.2025 о 22 год. 10 хв. в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Повітрянофлотській, 25, ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», б/н не врахував дорожньої обстановки та не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Чим здійснив наїзд на камінь, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №467045 від 27.09.2025 року, ОСОБА_1 27.09.2025 о 22 год. 10 хв. в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Повітрянофлотській 25, рухаючись на мопеді «Delta», б/н скоїв ДТП, після чого, всупереч вимогам п. 12.1 ПДР України, залишив місце події, а саме прибравши транспортний засіб з місця події, чим порушив встановлені правила дорожнього руху, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №467048 від 27.09.2025 року, ОСОБА_1 27.09.2025 о 22 год. 10 хв. в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Повітрянофлотській 25, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467048 від 27.09.2025, серії ЕПР1 № 467045 від 27.09.2025, серії ЕПР1 № 467030 від 27.09.2025, якими підтверджується, що саме 27.09.2025 о 22 год. 10 хв. в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Повітрянофлотській 25, мали місце правопорушення, які ставляться в вину ОСОБА_1 (а.с.2, 19, 40); рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.09.2025, відповідно до якого, вбачається, що 27.09.2025 о 21 год 47 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2025 о 21 год 46 хв за адресою: вул. Повітрянофлотська, 25, с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ЕДМ повідомила, що їм надійшов виклик з номера НОМЕР_1 , що перехожа помітила чоловіка, який лежить на каміннях, біля нього мотоцикл, живий, більше інформації не знають(а.с.1); рапортами інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.09.2025, відповідно яким під час несення служби працівниками поліції було здійснено фіксацію адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинених 27.09.2025 ОСОБА_1 (а.с.20,43); копію посвідчення серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4); фотознімком з місця дорожньо-транспортної пригоди, засвідченого інспектором СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.24); довідкою інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким ОСОБА_1 за обліками ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.2003, та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 27.09.2025 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - накладено штраф в сумі 510 гривень, за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 27.09.2025 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області – накладено штраф в сумі 425 гривень(а.с.6); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025, відповідно якого ОСОБА_1 о 22 год. 51 хв. направлявся до Маловисківської лікарні у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився(а.с.41); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», не проводився(а.с.42);

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диски, з якого вбачається, що 27.09.2025 о 22 годині працівники поліції прибули на місце події за викликом, який надійшло від швидкої допомоги. На відеозаписі встановлено, що в населеному пункті на проїзній частині дороги лежить чоловік з пораненням, біля якого знаходиться група людей. В подальшому, одна із жінок повідомила, що це її чоловік, та вказала, що він їхав на мотоциклі з роботи від друга у якого він повечеряв та після чого упав і поранився, в результаті чого люди викликали швидку. Після чого, працівники поліції встановили особу чоловіка та місце події приїхала швидка допомога. При наданні медичної допомоги, особа відмовився від госпіталізації. О 22 год. 47 хв. працівник поліції запитав у особи чи буде він проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. На що особа повідомив, що ні. В подальшому працівник поліції повідомив, що в такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за статтями 122-4, 124, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при проведенні процедури огляду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час процедури огляду судом не встановлено, при цьому працівниками поліції було складено відповідні адміністративні матеріали. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено та під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції Інструкції про відсутність свідків, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки, відповідно до Закону України від 16 лютого 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до статті 266 КУпАП, що набрали чинності 17 березня 2021 року, та з цього часу законом передбачено обов`язок поліцейських під час проведення огляду осіб на визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Окрім того, логічне тлумачення положень частини 2 статті 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за частиною 1 статті 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

При цьому, слід зазначити, що положення статті 266 КУпАП в частині порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису без присутності двох свідків, є чітко визначеними статті 266 КУпАП та пунктом 6 розділу II Інструкції № 1452/735.

Відповідно до пункту 4 Розділу X Інструкції № 1408/27853 від 10 листопада 2015 року, якою регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відеозаписи долучені до протоколу.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого вбачається, що в ході спілкування дружина ОСОБА_1 повідомила, що він керував мопедом та впав, при цьому факт керування підтверджується іншими доказами по справі, які взаємоузгоджуються між собою.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчинених ним правопорушень, його особу та з урахуванням положень ст.36 КУпАП остаточно призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік – залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)