Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №390/1132/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/1132/25

провадження № 22-ц/4809/540/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя - доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря – Демешко Л.В.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька районна державна нотаріальна контора у Кіровоградській області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про скасування свідоцтва на право на земельну частку (пай) та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Кропивницька районна державна нотаріальна контора у Кіровоградській області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2024.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що 09.12.2024 до Соколівської сільської ради Кропивницького району звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 7, 48 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0187983, виданого Новоукраїнською райдержадміністрацією Кіровоградської області 05.12.1997, на підставі рішення Новоукраїнської райдержадміністрації від 09.04.1997 № 271-р та зареєстрованого 05.12.1997 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 402.

Позивач зазначав, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.11.2024 підлягає скасуванню, враховуючи що Соколівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Диминської сільської ради та має захищати права та інтереси сільської ради, в тому числі і в суді щодо земельних правовідносин.

Вважав незаконною видачу сертифікату на земельну частку (пай), виданого ОСОБА_3 , вказуючи що Соколівська сільська рада зверталася до суду із позовом про визнання недійсним сертифікату на земельну частку (пай), за яким позовні вимоги були задоволені рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001.

26.09.2024 Кропивницьким апеляційним судом таке рішення суду від 31.05.2001 було скасовано в частині визнання недійсним сертифікату про право на земельну частку (пай) серії КР № 0187984, який виданий ОСОБА_3 , що не відповідало номеру сертифікату про право на земельну частку (пай).

Вказував, що ОСОБА_3 не міг бути членом КСП «Диминське», оскільки на той час не досяг 16-річного віку, а лише був найманим працівником, отже не мав права на земельну частку (пай), тому належний йому сертифікат про право на земельну частку (пай) підлягає скасуванню.

Також вказував на відсутність підстав вступу у спадщину за законом відповідачами, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_3 за життя не вирішив питання про виділення йому земельної ділянки, та оформлення на неї права власності, а тому вважає, що земельна частка (пай) не може бути об?єктом спадкування, а також не входить до спадщини після смерті ОСОБА_3 ..

Вважає, що відповідачі не мають прав на отримання у спадщину земельної ділянки.

Відповідачі подали відзив на апеляційн скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 , та представника відповідачів адвоката Майнард Н.О., який просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати, обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним нормам права, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог зазначивши, що позивачем не долучено доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_3 права на земельну частку (пай), не надано списки осіб, які були членами КСП та отримали сертифікат на право на земельну частку (пай) та/або державний акт; додаток до розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09 квітня 1997 року № 271-р, правовстановлюючі документи КСП «Диминське», документи ліквідаційної комісії КСП «Диминське», які були підставою щодо визнання сертифікату на право на земельну ділянку (паю) ОСОБА_3 недійсним.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо передачі державного акта КСП «Димине», перебування позивача в числі членів колективного сільськогосподарського підприємства на час паювання.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 було задоволено позов ліквідаційної комісії КСП «Димінське» до ОСОБА_5 , Кас? ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Новоукраїнської райдержадміністрації про визнання сертифікатів на земельні частки (паї) недійсними, зокрема визнано недійсним і сертифікат № 0187984, серія КР, належний ОСОБА_3 (том 1 а.с.27).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024 вищезазначене рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 в частині визнання недійсним виданого на підставі рішення Новоукраїнської районної державної адміністрації ОСОБА_15 сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КР № 0187984 було скасовано й у відповідній частині провадження у справі закрито.

Відповідно до даних книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Диминське», є запис № 402 від 05.12.97 про видачу сертифікату серії КР № 0187983 ОСОБА_3 на підставі розпорядження райдержадміністрації № 271-р від 09.04.97 (том 1 а.с.51-52)

Відповідно до відповіді заступника голови Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, державні акти та додатки до державних актів, списки членів господарства, які мали право на отримання земельного паю та майнові сертифікати та інші документи, які стосуються паювання земель КСП «Диминське» на зберігання до архівного відділу районної державної адміністрації не надходили (том 1 а.с.46)

З відповіді Державного архіву Кіровоградської області від 12.03.2025, у протоколах загальних зборів уповноважених членів КСП та протоколах засідань правління КСП «Диминське» Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за 1996, 1997 роки списки осіб, які були членами КСП та отримали сертифікат на право на земельну частку (пай) та/або державний акт відсутні.

Додаток до розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09 квітня 1997 року № 271-р, правовстановлюючі документи КСП «Диминське», а також комісії КСП «Диминське» щодо визначення розміру земельної частки (паю) членів КСП при паюванні та документи ліквідаційної комісії КСП «Диминське», які були підставою щодо визнання сертифікату на право на земельну ділянку (паю) ОСОБА_3 недійсним, до архіву на зберігання не надходили ( том 1 а.с.48)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батько ОСОБА_1 – на 1/2 частку у спадщині та мати ОСОБА_2 – на 1/2 частку у спадщині (том 1 а.с 35).

Колегія суддів дослідивши обставини справи та матеріали справи встановила, що сертифікат серії КР № 0187983 на ім`я ОСОБА_3 є чинним, легітимним документом, який став законною підставою для оформлення спадщини відповідачами, та як наслідок отримання ними свідоцтво про право н6а спадщину за законом.

Позивач, у свою чергу не довів належними та допустимими доказами чим саме були порушені права Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області отриманням свідоцтва про право на спадщину відповідачами після смерті ОСОБА_3 .

Щодо пропуску строку для прийняття спадщини відповідачами, колегія суддів встановила, що спадщина відкрилася до 1 січня 2004 року, то застосовуються норми ЦК УРСР 1963 року.

Тому, для спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року, застосовуються норми ЦК УРСР, а саме ст. 549 ЦК Української РСР, якою передбачено, що спадкоємці, які постійно проживали зі спадкодавцем, вважалися такими, що прийняли спадщину, якщо протягом 6 місяців не відмовились від неї.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про фактичну відсутність доказів щодо заявлених позовних вимог.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів ,які б свідчили про відсутність правових підстав для видачі відповідачам свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ч.3,4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, яких доводи апеляційної скарги не спростовують.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник