Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №727/1255/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1255/26

Провадження № 2/727/1113/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого – судді: Танасійчук Н.М.

при секретарі Кремзелюк О.В.

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1012265756 від 11.07.2023 у розмірі 68672 грн. та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 11.07.2023 р. укладено кредитний договір №1012265756 відповідно до якого останній видано кредит в сумі 53835,65 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 30.10.2025 у неї перед банком виникла заборгованість в сумі 68672 грн., яка складається з: 46699,89 грн. заборгованості за кредитом; 7.21 грн. заборгованості за процентами; 21964,9 грн. заборгованості за комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2026 року відкрито провадження по справі.

09.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що вона дійсно отримувала кредитні кошти та протягом певного часу здійснювала погашення кредитної заборгованості. Однак у зв`язку з погіршенням стану здоров`я батька та спрямуванням усіх коштів на його лікування і реабілітацію, вона була змушена припинити виконання кредитного зобов`язання. Також зазначає, що внесені нею кошти зараховувалися переважно в рахунок погашення відсотків, а не тіла кредиту. У зв`язку з цим вона вважає нараховані суми комісії та відсотків неправомірними, незаконними й безпідставними, та просить суд відмовити у їх стягненні .

Представник позивача у судове засідання не з`являвся, разом із позовом просив розглядати справу без його участі, не заперечував про винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала про часткове визнання позову, зокрема нею визнається тіло кредиту, а сума відсотків та комісії не визнаються. Просить відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 11.07.2023 р. між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1012265756, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 53835,65 грн., шляхом підписання останньою заяви №1012265756 та паспорту споживчого кредиту.(а.с.10-18)

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до заяви №1012265756 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.07.2023, з умовами якої погодилася відповідачка, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії тощо.

Пунктом 2.2.5 частини 2 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.67798318.85341.25578 від 11.07.2023.(зворот а.с.21)

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 30.10.2025р. в неї виникла заборгованість перед Банком з яких: 46699.89 грн. – заборгованість за кредитом, 7.21 грн. – заборгованість за процентами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою/особовим рахунком.(а.с.22-25)

Відповідно до ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За частиною 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією в сумі 21964,9 грн,суд приходить до такого:

Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів та здійснює контроль за якістю і безпечністю усіх видів послуг.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами між клієнтом і банком. При цьому банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких послуг як обов`язкової умови надання банківських послуг.

Нормативно-правовими актами Національного банку України передбачено заборону встановлення кредитодавцем платежів за дії, які здійснюються ним на власну користь, зокрема за ведення кредитної справи, облік заборгованості, моніторинг платежів, супровід кредиту та інші дії, пов`язані із виконанням кредитодавцем власних обов`язків за кредитним договором.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускається зловживання правом.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на зазначених засадах.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України надання кредиту є обов`язком банку чи іншої фінансової установи за кредитним договором. Відтак виконання такого обов`язку не може обумовлюватися додатковою оплатою з боку позичальника у вигляді комісій чи винагород за дії, які фактично охоплюються процесом надання та супроводу кредиту.

Такі дії як ведення обліку заборгованості, моніторинг платежів, адміністрування кредиту, супровід кредитних правовідносин чи інші аналогічні дії не є самостійними послугами, що надаються позичальнику, а здійснюються кредитодавцем у межах реалізації власних прав та виконання власних обов`язків за кредитним договором.

Крім того, відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які комісії, платежі чи інші збори за дії, які не є послугою у розумінні закону. Умова договору про сплату таких платежів є нікчемною.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 536 ЦК України винагородою кредитодавця за користування кредитними коштами є проценти. Отже, комісія чи винагорода не може встановлюватися за саме користування кредитом, оскільки така плата фактично є прихованою формою процентів та призводить до подвійної оплати користування кредитом.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, які саме окремі та фактично надані відповідачу послуги були підставою для нарахування комісії за надання та обслуговування кредиту.

Таким чином, умови договору щодо сплати комісії (винагороди) за надання та обслуговування кредиту суперечать вимогам законодавства, є нікчемними, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості за такими платежами відсутні.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 666/4957/15-ц, від 07.06.2023 у справі № 686/14530/15 та від 31.01.2024 у справі № 450/126/20 та Постанові Великої Палати від 13.07.2022 року №496/3134/19.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги позивача AТ"Перший український міжнарожний банк" суд задовольняє частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно розміру задоволеності позовних вимог, зокрема у розмірі 1810,82 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 651, 1049 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість по кредитному договору № 1012265756 від 11.07.2023 в розмірі 46707,1 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 1810 грн. 82 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Танасійчук Н.М.