Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №725/10898/25 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/10898/25

Номер провадження 3/725/2711/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., за участю адвокатів: Александрова О.П., Оліщука В.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №512673, ОСОБА_1 10.10.2025 об 11:22год., керуючи транспортним засобом марки «AcuraTLX», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Винники (траса Киї-Чоп, 546км.), на дорозі з двохстороннім рухом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджено.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

04.02.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Під час вирішення справи просив суд врахувати висновок експерта №СЕ-19/126-26/118-ІТ від 15.01.2026, згідно якого у його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням події ДТП. Натомість Правила дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_2 , у зв`язку із чим сталося зіткнення автомобілів. Просив провадження у справі закрити.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Александров О.П. підтримав пояснення свого підзахисного. Вважає, що проведеною судом експертизою доведено той факт, що водій ОСОБА_1 вжив всіх заходів для уникнення ДТП, однак порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху призвела до зіткнення автомобілів.

Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

06.01.2026 потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, де вказав, що у вказаний у протоколі час він рухався на своєму транспортному засобі марки«VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 у м.Винники (траса Киї-Чоп, 546км., у напрямку с.Бережани), у правій смузі руху зі швидкістю близько 50км/год. У вказаній місцевості проїзна частина дороги має одну смугу руху у напрямку с.Бережани та дві смуги руху в напрямку с.Пасіки Зубрицькі. Зустрічні потоки транспортних засобів розділені суцільною лінією (дорожня розмітка 1.1 ПДР України).

Під час проїзду ділянки дороги, яка має незначне заокруглення ліворуч, йому назустріч, при осьовій лінії в лівому ряду по напрямку його руху, рухався автомобіль марки «AcuraTLX», д.н.з. НОМЕР_1 . Швидкість вказаного автомобіля була 100-120км/год.

Під час роз`їзду транспортних засобів, водій автомобіля марки «AcuraTLX», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію та виїхав на його смугу руху, де допустив зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки та відкинуло у кювет по праву сторону, у напрямку свого руху. Його пояснення підтверджуються наявними у справі письмовими доказами. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його представник адвокат Оліщук В.П. підтримали письмові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників справи, а також судового експерта, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиціяст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, судом під час розгляду справи у діях ОСОБА_1 не встановлено порушень Правил дорожнього руху України. При цьому суд виходить з наступного:

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, згідно висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/126-26/118-ІТ від 15.01.2026, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «AcuraTLX», д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 повинен був діяти, відповідно до технічних вимог а.12.3 ПДР, а водій автомобіля марки «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 повинен був діяти, відповідно до технічних пунктів 12.1 та 12.6ґ ПДР і керуватись вимогами розділу 34 «Горизонтальна розмітка» 1.1 Правил дорожнього руху, а щодо технічного стану автомобіля керуватись вимогами пункту 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля AcuraTLX», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був позбавлений своїми одноосібними діями технічної можливості уникнути ДТП і, відповідно, у його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, у діях водія автомобіля марки «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , саме при механізмі ДТП наведеного у вихідних даних вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 12.1,12.6ґ і 31.4.5а ПДР та вимог розділу 34 «Горизонтальна розмітка» 1.1 ПДР.

На думку суду, вказаний вище висновок судового експерта є належним та допустимим доказом у справі, враховуючи те, що вказана експертиза призначалася судом та експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку.

Слід зазначити, що окрім вказаного вище висновку експерта, в матеріалах справи міститься висновок експертизи Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/126-26/2293-ІТ від 27.03.2026, яка також проводилася за ухвалою суду.

Разом з тим, експерт Карлєчук Л., який проводив дослідження, не зміг надати відповіді на запитання поставлені судом, а лише зазначив, що на момент зіткнення автомобіль марки AcuraTLX», д.н.з. НОМЕР_1 своєю лівою передньою частиною перебував у контакті з лівою задньою частиною автомобіля «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи судовий експерт Карлєчук Л. пояснив, що для надання відповідей на запитання, які були поставлені ухвалою суду, йому не вистачало слідової інформації, а робити припущення з приводу того яким чином могли розвиватися події, він не має права.

Окрім того, стороною потерпілого було надано для дослідження та врахування судом

висновок експерта Львівського НДІСЕ МЮ України, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №1593-Е від 29.04.2026.

Однак, на думку суду, вказаний експертний висновок не може бути належним доказом, зважаючи на наступне:

Так, Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 18.12.2019 (№522/1029/18) вказала, що висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається із висновку експерта №1593-Е від 29.04.2026, експертиза проведена за заявою представника ОСОБА_2 – адвоката Оліщука В.П. При цьому не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Оскільки обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються висновком експерта №СЕ-19/126-26/118-ІТ від 15.01.2026, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.