Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №607/14317/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14317/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.

Провадження № 22-ц/817/569/26 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря — Гичко К.С.

та сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука В.В., представника АТ “Тернопільобленерго” - Штогрина М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 607/14317/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року, повний текст якого складено 23 лютого 2026 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Тернопільобленерго” про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АТ «Тернопільобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 107-к від 25.06.2025 «Про припинення трудового договору» (контракту)»; виплати їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу із розрахунку за період з 26.06.2025 по дату набрання рішенням законної сили, з розрахунку посадового окладу 15000 грн в місяць, без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також витрати на надання правничої допомоги.

В обґрунтування позову посилається на те, що її 25.06.2025 наказом відповідача № 107-к було звільнено із займаної посади фахівця Центру обслуговування клієнтів (надалі по тексту - ЦОК) АТ «Тернопільобленерго» за п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, підставою якого слугувала службова записка начальника центру обслуговування клієнтів, накази № 18-к/с від 25.11.2024, № 2-к/с від 05.02.2025 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Наказами № 18-к/с від 25.11.2024, № 2-к/с від 05.02.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, однак службові розслідування за жодним фактом порушення, відповідач не проводив, письмові скарги від споживачів відсутні, докази підписання договорів на розподіл електроенергії з невірними реквізитами не надані. Вказала, що письмових пояснень від неї при винесенні вказаних наказів від 25.11.2024, 05.02.2025, 25.06.2025 роботодавцем не вимагалось, не надавалась можливість їй спростувати дані відображені у них.

Вважає, що прийняття зазначених наказів є наслідком особистої неприязні безпосереднього її начальника та заступника, позивач не відмовлялась від виконання своїх посадових обов`язків, намагалась виконувати їх якісно та своєчасно. Позивач відмітила, що практично всі зауваження по її роботі стосуються порушення порядку відображення інформації у програмних комплексах «Distributor» та ПК « Astor 8. Послуги» при роботі із споживачами. Проте, зазначила, що окремого навчання для неї, як для фахівця щодо особливостей роботи у цих програмах, порядку відображення у ній інформації відповідач не проводив. Вказівки щодо користування програмами надавались нерегулярно та в усній формі, в процесі роботи, створення заявок, без чітких інструкцій керівництва щодо порядку їх створення та опрацювання. По суті порушень, які були зазначені відповідачем, як підстава для її звільнення зазначила наступне.

Так, на обробку заяви споживача ОСОБА_2 нею було використано більше обумовленого часу, оскільки остання потребувала уточнень. Позивач витратила додатковий час на консультування споживача стосовно даної послуги, а саме, щодо процесу та терміну виконання. Робоче місце 13.06.2025 (по заявці споживача ОСОБА_2 ) вона покинула з метою консультації із колегами стосовно даного випадку підключення. Позивачем контролювався хід та строки виконання заявки, а тому, електроенергію споживачу підключили вчасно, незважаючи на неповну інформацію отриману від споживача при формуванні заявки. По заявці № 35173 від 30.05.2025 (споживач ОСОБА_3 ) пояснила, що заявка на підключення вказаного споживача до електроенергії була створена в програмному забезпеченні «Astor 8 Послуги», яким не передбачено обов`язкове для заповнення поле із пояснення причини підключення електроенергії. Заявка може бути запущена в роботу, без зазначення причини підключення, оскільки споживач її не повідомив. Крім цього, позивач завертає увагу на ту обставину, що у її обов`язки не входить визначення або контроль за логікою підключення, оскільки це виключна компетенція РЕМ або технічної служби. По заявці № 35405 від споживача ОСОБА_4 , яка була прийнята нею та яка була опрацьована (внесено всі дані споживача, причину звернення, контактні дані адресу тощо). Також заява була належним чином зареєстрована в журналі обліку звернень. Таким чином, позивач вважає, що працівник РЕМ при виконанні даної заявки мав повний обсяг даних для роботи, доступ до оригіналу заяви, щоб вчасно її опрацювати та направили контролера зафіксувати коректні дані лічильника. Відсутність електронної сканкопії самої заяви пов`язано внаслідок технічного збою. Однак, дані обставини не вплинули на роботу працівника РЕМу, оскільки останній усі дані у заявці він мав. По скарзі оператора РЕМу ОСОБА_5 щодо виконанні заявок № 35805, № 35603, № 35258, вказала, що позивач прийняла документ від споживачів, перевірила їх правильність, уклала договори по змін власника, створила заявку у програмному забезпеченні «Astor», прикріпила усі необхідні документи, а підпису не поставила, через надмірну завантаженість. В подальшому, передала договір, додатки та усі необхідні документи з підписом споживача до РЕМу для затвердження, занесла усі відомості в журнал обліку договорів. Усі додатки за цими заявками були успішно підписані начальником РЕМу та передані споживачам як повністю вірно укладені. По заявках № 33728, № 33002, № 34981, вказала, що внесення змін корекцій у систему «Astor 8 Послуги» не входить до її посадових обов`язків, споживач не надав жодних підтверджуючих документів, що він є фізичної особою-підприємцем (ФОП), а також не повідомив про це усно. Усі заявки були позивачем належно опрацьовані: відповіді документи, договори й акти були складені й оформлені вчасно, заявки були успішно виконані, рахунки сформовані й оплачені у встановлені строки. По заявці № 34036 споживача ОСОБА_6 («Зміна власника») і ОСОБА_7 №34870 зазначила, що на момент її опрацювання позивач не мала чіткого, затвердженого алгоритму або переліку послуг, які належать до компетенції «Тернопільського РЕМ», а які до «Правління». Конкретної інструкції, яка б містила перелік послуг із розподілом відповідальності між підрозділами, надано їй не було. Як наслідок, у неї не було чіткої інформації, хто саме має укладати договір за цією заявкою «Тернопільський РЕМ» чи «Правління». Вказала, що її посадові обов`язки не передбачають безпосереднє укладання договорів на розподіл, а лише прийом заявки, і тому визначення відповідального підрозділу в окремих випадках викликало об`єктивні труднощі. Заявка була прийнята позивачем та оформлена відповідно до наявної на той момент інформації. На момент опрацювання вказаної заявки, позивач не мала офіційно затвердженого регламенту або алгоритму, який би однозначно вказував, у яких випадках підрозділ «Правління» виконує певну послугу, а в яких «Тернопільський міський РЕМ». Позивач вказала, що відсутність чітких внутрішніх розпорядчих документів щодо розподілу обов`язків між підрозділами стала об`єктивною причиною помилки, яку не можна вважати дисциплінарним порушенням з її боку. Вважає, що вона сумлінно підходила до своєї роботи, тому зобов`язана була повністю з`ясувати суть звернення споживача, аби надати якісну послугу та уникнути помилок при обробці заявки. Зазначила, що навчання з роботи в програмних комплексах «Distributor» та «Astor 8.Послуги» відповідачем не проводилось. Відтак, твердження оператора РЕМу ОСОБА_5 , про надання вказівок та всієї необхідної інформації вважає поверхневими та не можуть бути доведені жодними доказами. Вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, у чому полягає порушення, винність її дій та причинного зв`язку між діями та негативними наслідками.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Тернопільобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначила, що службові розслідування за жодним фактом порушення відповідач не проводив, письмові скарги від споживачів відсутні, докази підписання договорів на розподіл електроенергії з невірними реквізитами не надані.

Практично всі зауваження по її роботі стосуються саме порядку відображення інформації у ПК “Distributor” та ПК “Astor 8 Послуги”. Проте, окремого навчання для неї, як для фахівця ЦОК, щодо особливостей роботи у цих програмах, порядку відображення у ній інформації ніхто не проводив, що не може бути спростоване відповідачем, як роботодавцем. Вказані програмні комплекси не є загальнодоступними та на них не навчають у ВНЗ, вони потребують вивчення безпосередньо на робочому місці працівника, а відтак, саме роботодавцем має бути забезпечено належне навчання працівників. При прийнятті на роботу знання цих програм не було обов`язковим. Вказівки щодо користування програмами надавались нерегулярно та в усній формі, в процесі роботи, створення заявок, без чітких інструкцій керівництва щодо порядку їх створення та опрацювання. Програмні комплекси перебувають в постійному процесі оновлення.

Також відповідачем не вказав який саме спеціаліст (ПІП та посада) по навчанню був їй призначений, строковість проведення такого навчання. А сам відповідач зазначає, що таке навчання обмежується лише першим робочим днем, що унеможливлює досконале вивчення належним чином ряду інформаційних програм, зокрема, 1С, Astor, Distributor, СПОІМ та інших.

Щодо наявності розміщення у персональному комп`ютері папок з покроковими вказівками і пам`ятками, зразками та скріншотами, то їй про дані електронні документи не було відомо, а також, зазначені твердження відповідача неможливо дослідити.

Наявність працівника ОСОБА_8 операційному залі для надання роз`яснення з проблемних питань, не свідчить про надання нею допомоги у заповненні заявок в програмних комплексах, а є спробою виправдань бездіяльності відповідача у забезпеченні належного навчання.

Також вказує, що вона завжди сумлінно підходила до своєї роботи, тому зобов`язана була повністю з`ясувати суть звернення споживача, аби надати якісну послугу та уникнути помилок при обробці заявки. Відповідно, перевищення стандартного часу обслуговування не є порушенням, а навпаки — свідчить про відповідальне ставлення до виконання посадових обов`язків.

Тому вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у її діях дисциплінарного проступку, не доведено в чому полягає порушення, винність її дій, причинний зв`язок між її діями та негативними наслідками.

Представник АТ “Тернопільобленерго” - Штогрин М.П. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначив, що наведені обставини у службових записках начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_9 підтверджені наданими відповідачем даними із програм «Distributor» та «Астор 8.Послуги» по вказаних заявках споживачів, яких обслуговувала ОСОБА_1 . Зазначені докази були детально досліджені в судовому засіданні та із яких вбачається допущення ОСОБА_1 наведених у службовій та доповідних записках порушень, а саме відображення не вірних даних споживачів, прикріплення неналежних документів до заявок, не відображення причин підключення електроустановки, відображення належних даних при переукладенні договорів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили суду обставини порушення позивачем при обслуговуванні споживачів, які нею допускались та викладені у службових та доповідних записках, що слугували підставами для застосування до позивача дисциплінарних стягнень. Також, дані свідки підтвердили, що вказані порушення ОСОБА_1 носили систематичний характер.

Позивач безпідставно стверджує про незабезпечення роботодавцем належного стажування та проведення навчання роботи з програмами (1C, Astore, Дистриб`ютор, СПОІМ), як програмних комплексів, які лежать в основі прийому заявок споживачів та робочого процесу, та порушенням вимог ст. 29 КЗпП України.

Так, відповідачем не порушено вимог ст. 29 КЗпП України, оскільки до початку роботи роботодавець поінформував працівника про накази (розпорядження), повідомлення, інші документи роботодавця щодо прав та обов`язків працівника, також вказаною статтею КЗпП України не передбачено обов`язкового проведення стажування та навчання працівників.

Позивач безпідставно стверджує, що має місце порушення процедури притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме, ненадання позивачу можливості своєчасно ознайомитися з документами, які стали передумовою для винесення оскаржуваного наказу, а також, ненадання можливості подати свої пояснення щодо заявлених порушень.

Зазначені припущення не відповідають фактичним обставинам справи оскільки, позивачу було надано для ознайомлення та надання пояснень доповідну записку від 19.06.2025 року та службову записку від 19.06.2025 року.

Позивач не надала пояснення по суті порушень викладених у доповідній записці від 19.06.2025 року та службовій записці від 19.06.2025 року, про що складено акт від 19.06.2025 року. Вимога від 19.06.2025 року засвідчує факт ознайомлення позивача із вказаними вище службовою та доповідною запискою, та вимогою надати пояснення позивачем.

Додатковим підтвердженням ознайомлення позивача із зазначеними вище документами є пояснююча записка позивача від 19.06.2025 року (додано до відзиву на позовну заяву), зі змісту якої слідує про відсутність наміру позивачки надавати пояснення по суті зауважень щодо її роботи.

Позивач безпідставно стверджує про те, що вказаний вище акт та вимога від 19.06.2025 року є сфальсифікованими не надавши з цього приводу жодних доказів.

При отриманні наказу (розпорядження) про припинення трудового договору від 25.06.2025 року № 107-к позивач не повідомляла про те, що її не ознайомили із службовою запискою яка вказана у наказі від 25.06.2025 року № 107-к.

Питання звільнення ОСОБА_1 було предметом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці Південно-Західним Міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці на звернення ОСОБА_1 . В ході позапланової перевірки в період з 09.07.2025 по 22.07.2025 предметом перевірки були також факти притягнення до дисциплінарної відповідальності по Наказам від 25.11.2024 № 18-к/с та від 05.02.2025 р. № 2-к/с щодо оголошення доган.

За результатами позапланового заходу контролю складено Акт Південно- Західним Міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці від 22.07.2025 р. № ПЗ/ТР/7812/024409, в якому в діях АТ «Тернопільобленерго» відсутні порушення прав та інтересів ОСОБА_1 та законодавства з питань праці.

Апелянт безпідставно стверджує, що «службові розслідування за жодним актом порушення відповідач не проводив», що спростовується доповідними та службовими записками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Проте порядок проведення службового розслідування з метою визначення наявності вини, характеру й тяжкості дисциплінарного проступку встановлено статтею 71 Закону України № 889-VIII «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року (далі Закон № 889) не поширює свою дію на Товариство. Порядок проведення службового розслідування, затверджений Постановою КМУ від 13 червня 2000 р. № 950, стосується осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності відбувається в порядку, визначеному ст. ст. 147, 149 КЗпП України, більш того порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності був предметом позапланової перевірки Південно-Західним Міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці.

ОСОБА_1 не оскаржувала застосовані до неї дисциплінарні стягнення та не зверталася до комісії по трудових спорах Товариства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Матвійчук В.В. апеляційну скаргу підтримав із мотивів викладених у ній.

Представник АТ “Тернопільобленерго” - Штогрин М.П. апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що із копії наказу (розпорядження) керівника АТ «Тернопільобленерго» №117-к від 10.10.2024, ОСОБА_1 прийнято на роботу з 11.10.2024 у структурний підрозділ зазначеного акціонерного товариства «Центр обслуговування клієнтів» із строком випробування один місяць, тривалістю робочого тижня 40 годин (т. 1 а.с. 42).

Наказом в.о генерального директора АТ «Тернопільобенерго» від 25.11.2024 №18-к/с, оголошено догану ОСОБА_1 , а саме за те, що 05.11.2024 заяву «параметризація електронного лічильника» сформувала з некоректними даними; 07.11.2024 була відсутня за робочим столом з 15.40 год. до 16.53 год.; залишила увімкнутим свій робочий персональний комп`ютер на всю ніч; 15.11.2024 під час робочого дня з 09.07 год. до 10.55 год. самовільно покинула своє робоче місце без дозволу керівника (т. 1 а.с. 11).

Підставою слугували: службова записка начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_11 , пояснення ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9).

Як вбачається із службової записки начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_11 , адресованої в.о. генерального директора АТ «Тернопільобленерго» від 18.11.2024, 07.11.2024 у період з 15.40 год по 16.53 год., тобто 1 годину 18 хв. ОСОБА_1 була відсутня за робочим столом. По завершенню робочого дня вона залишила увімкнутим свій робочий персональний комп`ютер на всю ніч. Також 15.11.2024 року під час робочого дня з 09:07 год. до 10:55 год. ОСОБА_1 самовільно покинула своє робоче місце без дозволу керівника. Крім цього, 18.11.2024 поступило в ЦОК телефонне звернення від заступника начальника приладів обліку і метрології-начальника виробничо-метрологічної лабораторії, що у них знаходиться лічильник на якого не створена заявка. За результатами вирішення звернення було з`ясовано, що заява «Параметризація електронного лічильника» сформовано 05.11.2024 ОСОБА_1 з некоректними даними. Під час перевірки було виявлено наступні порушення: Тип об`єкту - має бути зазначений «побутовий споживач», а «не побутовий». Район електричних мереж - має бути зазначено «Правління ТОЕ», а в заяві було вказано «Тернопільський РЕМ». Відповідальний підрозділ - має бути зазначено «СПОіМ», а не «Тернопільський РЕМ відділ приєднань». Виконавець - взагалі не вказано, проте мало б бути ОСОБА_15 . Ці порушення негативно вплинули на якість виконання роботи та загальний результат діяльності. Від фахівця ОСОБА_1 взято пояснення та роздруковане фото екрану ПК, де явно видно некоректно занесені дані.

Таким чином фахівцем ОСОБА_1 було порушено розділ 3, 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку «Тернопільобленерго», пункт 2.4 Положення про центр обслуговування клієнтів «Тернопільоблеленрго», пункт 2.4 посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобенерго», пункту 4.2 Інструкції з охорони праці № 39-1 при роботі на персональному комп`ютері (т. 1 а.с. 28-29).

Згідно із наданими поясненнями ОСОБА_1 на зазначені порушення від 15.11.2024, остання вказала, що 07.11.2024 вона залишила увімкненим персональний комп`ютер, оскільки терміново звернувся споживач та вона хотіла доробити деякі документи, які він не надав удень. Вона чекала його, але він затримався з відповіддю. Тому вона залишилась після роботи та доробила справи й забула виключити персональний комп`ютер. У пояснюючій записці від 18.11.2024 ОСОБА_1 зазначила, що заявка № 6709 від 05.11.2024 зроблена некоректно, оскільки на 05.11.2024 алгоритму дій у неї щодо цього не було (т. 1 а.с. 30-31).

Із змісту письмової вимоги начальника центру обслуговування клієнтів АТ «Тернорпільобленернго» ОСОБА_11 вбачається, що 18.11.2024 в присутності заступника начальника ЦОК ОСОБА_8 та фахівця ЦОК ОСОБА_16 , ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом службової записки від 18.11.2024 та запропоновано надати пояснення. Зазначену вимогу підписано вказаними особами (т. 1 а.с. 34).

Як вбачається із змісту акту від 18.11.2024, складеного начальником центру обслуговування клієнтів АТ «Тернорпільобленернго» ОСОБА_11 , заступником начальника ЦОК ОСОБА_8 та фахівцем ЦОК ОСОБА_16 , 18.11.2024 ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення стосовно відсутності за робочим столом 07.11.2024 з 15.40 до 16.53 год., щодо відсутності на робочому місці 15.11.2024 з 09.07 год. до 10.55 год., однак фахівець ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась (т. 1 а.с. 35).

Наведені вище обставини підтверджено наданими відповідачем даними із програмних забезпеченнях по заявках споживачів, які створювала ОСОБА_1 .

Наказом в.о генерального директора АТ «Тернопільобенерго» від 05.02.2025 №2-к/с, оголошено догану ОСОБА_1 , за порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків, а саме: формування заяви про переукладення договору з некоректними даними та надання її на підпис споживачу; неправильне внесення змін у програмний комплекс «Distributor» (зміна адреси споживача на невірну, що надалі відображає некоректні параметри у всіх базах даних); внесення некоректних даних у ПК «Астор» 8 Послуги», проведення змін у програмному комплексі у послузі «Зміна власника» (не винесення необхідних параметрів для створення заявки); допущення помилки у прізвищі споживача та невнесення змін у вкладці «Редагування параметрів об`єкта»; систематичне незастосування в ПК «Астор 8. Послуги» функції для передачі рахунків в програмний комплекс бухгалтерії; ненадання допомоги споживачу; допущення помилок при переукладенні договору на розподіл електричної енергії (т. 1 а.с. 40).

Підставою слугували: службова записка начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_11 , пояснення ОСОБА_1 ..

Як вбачається із змісту службової записки начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_11 , адресованої в.о. генерального директора АТ «Тернопільобленерго» від 03.02.2025, 30.01.2025 надійшла доповідна записка заступника начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_8 , у якій повідомлялось про те, що фахівець центру обслуговування клієнтів ОСОБА_1 20.01.2025 під час переукладення договору зі споживачем ОСОБА_17 допустилась грубої помилки, а саме: - не звіривши адреси споживача, котра була чітко прописана у Витягу з Державного реєстру речових прав, не зрозуміло на підставі яких параметрів, вибрала особовий рахунок споживача, що не має ніякого відношення до даного споживача (о/р НОМЕР_1 ). Відповідно сформувала заяву про переукладення договору з некоректними даними та надала її на підпис споживачу; внесла зміни у програмному комплексі «Distributor», змінивши адресу — АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 . Ця неуважність фахівця призвела до спотворених даних в особовому рахунку ОСОБА_18 , що надалі відображало некоректні параметри у всіх базах даних, що стосується даного споживача; - провела зміни у ПК «Астор 8.Послуги» у послузі «Зміна власника», не звіривши всі дані по споживачу ОСОБА_19 , внесла некоректні дані, що стосувались о/р НОМЕР_1 — ОСОБА_18 . Також, працюючи ПК «Астор 8. Послуги», не вносила всі необхідні параметри, що були необхідні для створення заявки. Також, 23.01.2025 року фахівець ОСОБА_1 припустилася помилки при переукладанні договору з ОСОБА_20 , зробивши помилку у прізвищі споживачки ( ОСОБА_21 ) та не внесла зміни у вкладці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме не вказала вид об`єкта електрифікації - житловий будинок. Також, фахівець ОСОБА_1 систематично не передає розрахунки в програмному комплексі бухгалтерії. 30.01.2025 року в усному порядку поступила скарга від споживача про неприйнятну поведінку та відмову допомогти у реєстрації у «Персональному кабінеті» на сайті Товариства. Крім цього, 03.02.2025 інженер Тернопільського РЕМ Смільський М.Є. повідомив, що фахівець ОСОБА_1 вкотре припустилась помилки при переукладанні договору на розподіл електричної енергії від 31.01.2025 року з ОСОБА_22 , зробивши помилку у графі «паспортні дані», зазначивши «0000000» та у графі «ідентифікаційний код», вказавши особовий рахунок. Відповідно сформувала заяву про переукладення договору та усі додатки з некоректними даними. Таким чином, фахівцем ОСОБА_1 було порушено розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Тернопільобленерго», пункти 2.1, 2.4, 3.9 Положення про центр обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго», п.2.2, 2.10, 2.14, 2.17 посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго». Зазначені обставини знайшли своє відображення у доповідній записці заступника начальника Центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобенерго» ОСОБА_8 від 30.01.2025 (т. 1 а.с. 41-43).

Крім цього, вказані вище обставини підтверджено даними дослідженими в судовому засіданні, які надані стороною відповідача, а саме скріншотів із даних у програмних комплексах «Астор 8 Послуги», «Distributor» щодо споживачів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , дані у яких було внесено ОСОБА_1 , які містили помилки вказані у службовій записці.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 від 03.02.2025 щодо зазначених порушень вказала, що при укладенні договору в системі «Distributor» не підтягувало дані споживача, вона їх вносила, але через збій роздрукувати їх не вдалось (т. 1 а.с. 49).

Наказом керівника підприємства АТ «Тернопільобленерго» №107-к від 25.06.2025, звільнено з 25.06.2025 ОСОБА_1 із посади фахівця Центру обслуговування клієнтів за п. 3 ст. 40 КЗпП України, систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, положенням про центр обслуговування клієнтів, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підстава: службова записка начальника центру обслуговування клієнтів, накази № 18-к/с від 25.11.2024, № 2-к/с від 05.02.2025 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 10).

Як вбачається із змісту службової записки начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_11 , адресованої в.о. генерального директора АТ «Тернопільобленерго» від 19.06.2025, 19.06.2025 надійшла доповідна записка заступника начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_8 , у якій повідомлялось про те, що надходить ряд зауважень від працівників РЕМу, ЦОКу стосовно роботи фахівця ОСОБА_1 . Так, зокрема: - 02.06.2025 року звертався інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ Смільський М.Є. із зауваженням щодо роботи фахівця ЦОК ОСОБА_1 , а саме, 30.05.2025р. в ЦОК звернувся споживач ОСОБА_3 за послугою «Підключення/відключення електроустановок». ОСОБА_1 , створивши заявку в ПК «Астор 8. Послуги» за № 35173, не зазначила причину підключення, необхідної працівникам РЕМ для виконання завдання на підключення електроустановки споживача. Допущення зазначеної помилки позивачем не дозволяє оперативно виконати замовлену послугу; - 06.06.2025 року зверталась інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ Сокольська С.М. із зауваженням щодо заяви від 02.06.2025р. споживача ОСОБА_4 № 35405 «Розгляд звернень щодо показів лічильника». Фактично до програмного комплексу «Астор 8. Послуги» внесено сканкопію зовсім іншої заяви (споживач ОСОБА_23 ), що не стосувалася даної заявки. Внаслідок допущеного порушення ОСОБА_24 не мала змоги виконати роботу через брак необхідної інформації; - 12.06.2025 року зверталась оператор РЕМ ОСОБА_8 із зауваженням, що ОСОБА_1 систематично робить помилки при переукладенні договорів з розподілу електричної енергії, не вказує себе виконавцем і не ставить підпису, як особа, що прийняла заяву - приєднання і перевірила надані документи. Також не прикріплює всі необхідні документи в ПК «АСТОР 8. Послуги» в заявці № 36669 замовник «Зміна власника», не вказує себе виконавцем в заявках № 35805, № 35603, № 35258 по зміні власника; - 13.06.2025 року ОСОБА_1 розпочала прийом споживача ОСОБА_2 о 08:18 год, створивши заявку № 28152/6 «Підключення/відключення електроустановок» і витратила на його обслуговування 10 хв., після чого вона не натиснувши кнопки «завершити прийом» в ПК «АСТОР 8. Послуги», покинула своє робоче місце, без видимої на це причини, допустивши грубе порушення робочого регламенту. На своє робоче місце вона повернулася о 09:03 год і лише тоді «завершила прийом» в програмному комплексі. Слід зазначити, що на обслуговування споживачів по цій послузі електронною чергою надається 15 хв. Після отриманих зауважень від працівників, ОСОБА_8 провела моніторинг роботи фахівця ОСОБА_1 за останній місяць роботи та виявлено, що вона систематично допускається помилок при роботі у програмному комплексі «Distributor» та «Астор 8. Послуги», про що неодноразово наголошувалось та надавались вказівки і вся інформація для усунення допущених порушень. В результаті проведеного моніторингу встановлено наступне: - не проведено необхідні зміни та корекції в ПК «Астор 8. Послуги», на заявки № 33728 «Заміна комерційного вузла обліку 1 ф», № 33002 «Заміна комерційного вузла обліку Зф», № 34981 «Заміна комерційного вузла обліку 1ф». В розділі «Адреса замовника» ОСОБА_1 не вірно вибрала організаційну форму споживача (не змінила ФОП), що призвело до некоректних даних у заявках на послуги, рахунках на оплату, актах надання послуг, договорах про надання послуг та інших документах, що стосуються цих заявок; не вірно обрано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «відповідальний підрозділ», а саме обрано «Тернопільський міський РЕМ» замість «Правління», що призвело до затримки виконання прийнятих заявок, а саме заявки споживачів ОСОБА_6 № 34036 «Зміна власника» та ОСОБА_7 № 34870 «Зміна власника»; - 16.06.2025р. при створені заявки споживача ОСОБА_25 №37136 «Параметризація електронного лічильника», обрано «Тернопільський міський РЕМ» замість «Правління», внаслідок чого завдання не було виконано; - 27.05.2025р., обслуговуючи споживача ОСОБА_26 при прикріпленні необхідних документів до заявки № 34737 «Зміна власника» додала зовсім не ті документи, а саме, замість заяви споживача на зміну власника додала рахунок на оплату послуги по заявці № 34696 споживача СК «Комфорт-сервіс», замість копії паспорта громадянина України ОСОБА_26 вона додала додаток № 6-7 з договору про розподіл. Таким чином, фахівцем ОСОБА_27 було порушено розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Тернопільобленерго», пункт 2.4 Положення про центр обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго», 2.10, 2.14, 2.17 посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго».

Зазначені обставини знайшли своє відображення у доповідній записці заступника начальника центру обслуговування клієнтів АТ «Тернорпільобленерго» ОСОБА_8 від 19.06.2025 (т. 1 а.с. 9-11).

Крім цього, наведені обставини у службовій записці начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_11 підтверджені наданими відповідачем даними із програм «Distributor» та «Астор 8. Послуги» по вказаних заявках споживачів, яких обслуговувала ОСОБА_1 . Зазначені докази були детально досліджені в судовому засіданні та із яких вбачається допущення ОСОБА_1 наведених у службовій та доповідних записках порушень, а саме відображення не вірних даних споживачів, прикріплення неналежних документів до заявок, не відображення причин підключення електроустановки, відображення належних даних при переукладенні договорів.

Із акту від 19.06.2025, складеного начальником центру обслуговування клієнтів АТ «Тернорпільобленернго» ОСОБА_11 , заступником начальника ЦОК ОСОБА_8 та фахівцем ЦОК ОСОБА_28 вбачається, що 19.06.2025 ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення по суті порушень викладених в доповідній записці від 19.06.2025 заступника начальника ЦОК Коруц М.В. та службовій записці начальника ЦОК ОСОБА_11 від 19.06.2025. ОСОБА_1 по суті порушень викладених в доповідній та службовій записках надавати пояснення відмовилась.

У своїх поясненнях від 19.06.2025 ОСОБА_1 вказала, що жодного зауваження по цих питаннях вона не отримувала, попередні пояснення її не враховувались. Також зазначила про особисту неприязнь до неї начальника АТ «Тернопільобленерго» Гумена, інших працівників товариства Наклоцького, Горуц через її переконання.

Допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили суду обставини порушення позивачем при обслуговуванні споживачів, які нею допускались та викладені у службових та доповідних записках, що слугували підставами для застосування до позивача дисциплінарних стягнень, а саме відображення ОСОБА_1 не вірних даних споживачів, прикріплення до заявок неналежних документів, не відображення причини підключення електроустановки, ненадання належних даних при переукладенні договорів із споживачами. Свідок ОСОБА_10 суду зазначив, що не зазначення ОСОБА_1 причину підключення електроенергії по споживачу, необхідної працівникам РЕМ для виконання завдання на підключення електроустановки споживача, не дозволило оперативно виконати замовлену послугу. Також, дані свідки підтвердили, що вказані порушення ОСОБА_1 носили систематичний характер, на що останній наголошувалось неодноразово. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також вказали, що кожний працівник ЦОК, у тому числі ОСОБА_1 перед початком роботи проходили навчання роботи на програмних комплексах за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів та мали пам`ятку про роботу на них, яка надавалась кожному працівнику, у тому числі ОСОБА_1 .

Розділом 3 «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Тернопільобленерго», затверджених конференцією трудового колективу» ВАТ «Тернопільобленерго» від 06.02.2019, з яким було ознайомлено позивача, що підтверджено наданим списком працівників Центру обслуговування клієнтів, які ознайомлені із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники товариства зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівника, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, даних правил та вимог корпоративного стандарту обслуговування споживачів електроенергії, забезпечувати належну якість виконання робіт, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки; підвищувати продуктивність праці, покращувати якість виконуваної роботи, не допускати упущень; ефективно та винятково у виробничих інтересах використовувати персональні комп`ютери та іншу оргтехніку, дбайливо ставитись до майна товариства, берегти інструменти, прилади, спецодяг, інвентар, раціонально витрачати матеріали, електроенергію та інші матеріальні ресурси. Пунктом 5.2 зазначених правил встановлено час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування встановлюється такими: - початок роботи - 8.00 год.; перерва - 13.00-14.00 год., закінчення роботи 17 год.12 хв., в п`ятницю - 16 год. 12.хв..

Згідно із пунктами 2.1, 2.4, 3.4, 3.9 Положення про центр обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобенерго», затвердженого та введено в дію наказом АТ «Тернопільобленерго» від 01.05.2024 № 153, з якими була ознайомлена позивач 11.10.2024, що підтверджується її підписом, на Центр обслуговування клієнтів (ЦОК) покладаються наступні завдання: надання клієнтам інформації і консультацій щодо вимог та порядку надання послуг з розподілу електричної енергії; прийняття від клієнтів документів, необхідних для надання послуг, здійснення їх перевірки на предмет повноти та достатності, здійснення їх реєстрації та надання їх для вчинення необхідних дій до відповідних структурних підрозділів Товариства; Центр обслуговування клієнтів, з метою ефективного виконання покладених на нього завдань та функцій: здійснює контроль за дотриманням строків надання послуг виконавцями (іншими структурними підрозділами Товариства); надає інформацію та консультацію клієнтам з питань діяльності ЦОК, надання послуг товариством, їх вартості, порядку оплати, строків надання послуг, встановлених стандартів обслуговування, тощо. Згідно із пунктом 5.3.1 зазначеного Положення, працівники ЦОК несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх завдань та обов`язків (через свої дії чи бездіяльність), які передбачені даним положенням, в тому числі за подання недостовірної інформації.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2., 2.3., 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12., 2.14, 2.17 Посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_1 , яка затверджена в.о. Генерального директора «Тернопільобленерго» Гумен В. 11.10.2024 та яку отримано ОСОБА_1 , про що свідчить її особистий підпис, основними завданнями та обов`язками фахівця є: надавати послуги клієнтам, які приєднані або мають намір приєднатись до електричних мереж АТ «Тернопільобленерго» згідно затвердженого переліку послуг Товариства; ввічливе, доброзичливе ставлення до клієнтів, надання оперативних та вичерпних відповідей на всі питання в межах своєї компетенції, швидке і якісне обслуговування по питаннях послуг з розподілу електроенергії, перетікань реактивної електричної енергії та їх обліку; оформлення актів, рахунків, звіряння розрахунків за надання послуг з розподілу електроенергії; реєстрація заявок, звернень споживачів про неправильну роботу приладів обліку електроенергії та виявлення дефектів, заяв на параметризацію та технічну перевірку електролічильників; інформування клієнтів про хід виконання послуги та її результат; здійснювати видачу результатів надання послуг клієнтам; прийом необхідних документів для укладення/переукладення договору на розподіл електричної енергії та видача примірника договору юридичним споживачам; внесення показників електролічильника побутових та юридичних споживачів, звірка нарахувань по спожитих кВт, роз`яснення щодо місячних нарахувань показників, в разі необхідності коригування внесених даних; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці (ПБЕЕ, інструкції з охорони праці, тощо), правила поводження з устаткуванням, приладами та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; знати та виконувати вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства, правил охорони праці, пожежної безпеки; раціонально і ефективно організовувати працю на робочому місці.

Згідно із розділом 4 зазначеної посадової інструкції, фахівець ЦОК несе відповідальність за: неякісне обслуговування, неввічливе або неуважне ставлення, неправильну надану консультацію чи неправильне нарахування; несвоєчасну та неякісну виписку рахунків, передбачених договором про розподіл електроенергії; несвоєчасне внесення змін в базу даних, що стосуються споживачів, об`єктів, точок обліку електроенергії; за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку в Товаристві, законодавчих чи інших нормативних актів і Інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки, виробничих інструкцій, даної інструкції.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.7 зазначеної посадової Інструкції позивача передбачено, що фахівець повинен вміти працювати з програмними продуктами (надалі ПП) обліку розрахунків з не побутовими та побутовими споживачами, КП «Астор 8 Послуги», ПП «1С Бухгалтерія», та іншими. Мати уявлення про роботу електролічильників та облік електроенергії. Бути ознайомленим із договорами про надання послуг з розподілу електричної енергії, з договорами про надання послуг з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, порядком оформлення договорів. Знати категорії споживачів, поділ споживачів по класам напруг.

Як вбачається із довідки про доходи від 24.11.2025, виданої АТ «Тернопільобленерго», загальна сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за квітень-травень 2025 року склала 37372,64 грн., з яких за квітень 2025 року - 18373,14 грн., за травень 2025 - 18999,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач приймаючи спірний наказ від 25.06.2025 № 107к про припинення трудового договору, яким звільнив позивача із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, положенням про центр обслуговування клієнтів, правилами внутрішнього трудового розпорядку дотримався вимог закону, довів належними та допустимими доказами систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї вказаними локальними нормативними актами Товариства, які регламентують її трудову функцію. При чому, суд зауважує, що обґрунтованих причин систематичного невиконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 матеріали справи не містять та позивачем у судовому засіданні не наведено.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За приписами частин першої та третьої статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Вона полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах КЦС у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/15-ц, від 20 лютого 2019 року у справі №757/28453/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі №484/2962/17 та від 01 липня 2020 року у справі №760/7225/16-ц.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до відповідальності.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №359/4316/17, від 08 жовтня 2020 року у справі №202/2817/19.

У відповідності з пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, судам необхідно з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КзпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 343/6/18 (провадження № 61-45610св18), зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково відповідно статті 151 КЗпП України.

У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 363/4221/16-ц (провадження № 61-28075св18).

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Так, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним і винним, та носило систематичний характер (постанова ВС від 26.02.2020 року у справі № 757/14922/17-ц).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу у структурний підрозділ АТ “Тернопільобленерго” відповідно до наказу керівника № 117-к від 10.10.2024 року в центр обслуговування клієнтів на посаду фахівець.

Наказом в.о генерального директора АТ «Тернопільобенерго» від 25.11.2024 №18-к/с, оголошено догану ОСОБА_1 , а саме за те, що 05.11.2024 заяву «параметризація електронного лічильника» сформувала з некоректними даними; 07.11.2024 була відсутня за робочим столом з 15.40 год до 16.53 год; залишила увімкнутим свій робочий персональний комп`ютер на всю ніч; 15.11.2024 під час робочого дня з 09.07 год до 10.55 год самовільно покинула своє робоче місце без дозволу керівника.

Також наказом в.о генерального директора АТ «Тернопільобенерго» від 05.02.2025 №2-к/с, оголошено догану ОСОБА_1 , за порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків, а саме: формування заяви про переукладення договору з некоректними даними та надання її на підпис споживачу; неправильне внесення змін у програмний комплекс «Distributor» (зміна адреси споживача на невірну, що надалі відображає некоректні параметри у всіх базах даних); внесення некоректних даних у ПК «Астор» 8 Послуги», проведення змін у програмному комплексі у послузі «Зміна власника» (не винесення необхідних параметрів для створення заявки); допущення помилки у прізвищі споживача та невнесення змін у вкладці «Редагування параметрів об`єкта»; систематичне незастосування в ПК «Астор 8. Послуги» функції для передачі рахунків в програмний комплекс бухгалтерії; ненадання допомоги споживачу; допущення помилок при переукладенні договору на розподіл електричної енергії.

Дані накази позивачем по справі не оспорюються.

Крім цього, із змісту службової записки начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_11 , адресованої в.о. генерального директора АТ «Тернопільобленерго» від 19.06.2025, вбачається, що 19.06.2025 надійшла доповідна записка заступника начальника центру обслуговування клієнтів ОСОБА_8 , у якій повідомлялось про те, що надходить ряд зауважень від працівників РЕМу, ЦОКу стосовно роботи фахівця ОСОБА_1 . Так, зокрема: - 02.06.2025 року звертався інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ Смільський М.Є. із зауваженням щодо роботи фахівця ЦОК ОСОБА_1 , а саме, 30.05.2025р. в ЦОК звернувся споживач ОСОБА_3 за послугою «Підключення/відключення електроустановок». ОСОБА_1 , створивши заявку в ПК «Астор 8. Послуги» за № 35173, не зазначила причину підключення, необхідної працівникам РЕМ для виконання завдання на підключення електроустановки споживача. Допущення зазначеної помилки позивачем не дозволяє оперативно виконати замовлену послугу; - 06.06.2025 року зверталась інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ Сокольська С.М. із зауваженням щодо заяви від 02.06.2025р. споживача ОСОБА_4 № 35405 «Розгляд звернень щодо показів лічильника». Фактично до програмного комплексу «Астор 8. Послуги» внесено сканкопію зовсім іншої заяви (споживач ОСОБА_23 ), що не стосувалася даної заявки. Внаслідок допущеного порушення ОСОБА_24 не мала змоги виконати роботу через брак необхідної інформації; - 12.06.2025 року зверталась оператор РЕМ ОСОБА_8 із зауваженням, що ОСОБА_1 систематично робить помилки при переукладенні договорів з розподілу електричної енергії, не вказує себе виконавцем і не ставить підпису, як особа, що прийняла заяву - приєднання і перевірила надані документи. Також не прикріплює всі необхідні документи в ПК «АСТОР 8. Послуги» в заявці № 36669 замовник «Зміна власника», не вказує себе виконавцем в заявках № 35805, № 35603, № 35258 по зміні власника; - 13.06.2025 року ОСОБА_1 розпочала прийом споживача ОСОБА_2 о 08:18 год, створивши заявку № 28152/6 «Підключення/відключення електроустановок» і витратила на його обслуговування 10 хв., після чого вона не натиснувши кнопки «завершити прийом» в ПК «АСТОР 8. Послуги», покинула своє робоче місце, без видимої на це причини, допустивши грубе порушення робочого регламенту. На своє робоче місце вона повернулася о 09:03 год і лише тоді «завершила прийом» в програмному комплексі. Слід зазначити, що на обслуговування споживачів по цій послузі електронною чергою надається 15 хв. Після отриманих зауважень від працівників, ОСОБА_8 провела моніторинг роботи фахівця ОСОБА_1 за останній місяць роботи та виявлено, що вона систематично допускається помилок при роботі у програмному комплексі «Distributor» та «Астор 8. Послуги», про що неодноразово наголошувалось та надавались вказівки і вся інформація для усунення допущених порушень. В результаті проведеного моніторингу встановлено наступне: - не проведено необхідні зміни та корекції в ПК «Астор 8. Послуги», на заявки № 33728 «Заміна комерційного вузла обліку 1 ф», № 33002 «Заміна комерційного вузла обліку Зф», № 34981 «Заміна комерційного вузла обліку 1ф». В розділі «Адреса замовника» ОСОБА_1 не вірно вибрала організаційну форму споживача (не змінила ФОП), що призвело до некоректних даних у заявках на послуги, рахунках на оплату, актах надання послуг, договорах про надання послуг та інших документах, що стосуються цих заявок; не вірно обрано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «відповідальний підрозділ», а саме обрано «Тернопільський міський РЕМ» замість «Правління», що призвело до затримки виконання прийнятих заявок, а саме заявки споживачів ОСОБА_6 № 34036 «Зміна власника» та ОСОБА_7 № 34870 «Зміна власника»; - 16.06.2025р. при створені заявки споживача ОСОБА_25 №37136 «Параметризація електронного лічильника», обрано «Тернопільський міський РЕМ» замість «Правління», внаслідок чого завдання не було виконано; - 27.05.2025р., обслуговуючи споживача ОСОБА_26 при прикріпленні необхідних документів до заявки № 34737 «Зміна власника» додала зовсім не ті документи, а саме, замість заяви споживача на зміну власника додала рахунок на оплату послуги по заявці № 34696 споживача СК «Комфорт-сервіс», замість копії паспорта громадянина України ОСОБА_26 вона додала додаток № 6-7 з договору про розподіл. Таким чином, фахівцем ОСОБА_27 було порушено розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Тернопільобленерго», пункт 2.4 Положення про центр обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго», 2.10, 2.14, 2.17 посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго».

Наказом керівника підприємства АТ «Тернопільобленерго» №107-к від 25.06.2025, звільнено з 25.06.2025 ОСОБА_1 із посади фахівця Центру обслуговування клієнтів за п. 3 ст. 40 КЗпП України, систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, положенням про центр обслуговування клієнтів, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підстава: службова записка начальника центру обслуговування клієнтів, накази № 18-к/с від 25.11.2024, № 2-к/с від 05.02.2025 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи заявника про порушення роботодавцем процедури застосування дисциплінарного стягнення. З матеріалів справи вбачається, що перед накладенням кожного дисциплінарного стягнення у позивачки витребовувалися письмові пояснення.

Також із акту від 19.06.2025, складеного начальником центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_11 , заступником начальника ЦОК ОСОБА_8 та фахівцем ЦОК Петряковою Н.М. вбачається, що 19.06.2025 ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення по суті порушень викладених в доповідній записці від 19.06.2025 заступника начальника ЦОК Коруц М. та службовій записці начальника ЦОК ОСОБА_11 від 19.06.2025. ОСОБА_1 по суті порушень викладених в доповідній та службовій записках надавати пояснення відмовилась, про що 19.06.2025 складено акт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по суті викладених порушень (т. 1 а.с. 25).

Наявність доповідних та службових записок ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , пояснень ОСОБА_1 (з питань які вона вважала за необхідне надати), заперечують викладене у апеляційні скарзі про не проведення службових перевірок щодо фактів порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 .

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що у відповідача було упереджене ставлення до неї та що всі порушення є надуманими та безпідставними, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції було встановлене систематичне порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни що не свідчать про незаконність наказу про звільнення.

Відповідач довів належними та достатніми доказами допущені позивачкою порушення трудової дисципліни, за які вона 25 листопада 2024 року, 05 лютого 2025 року притягувалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, та з врахуванням знову допущеного 19 червня 2025 року порушення трудової дисципліни, яке також доведено належними та достатніми доказами, застосування відповідачем дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи (фактично дублюють доводи позовної заяви), які були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишається без змін, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 травня 2026 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома