Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №442/5465/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 442/5465/25 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/811/3454/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в сумі 67554,85 грн. з відповідача ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що між 02.09.2021р. між Товаристом з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір № 555155209257.

24.07.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір №2807159.

23.07.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір №75957143.

20.07.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено договір №3134637.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 67554,85 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14430,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 53051,65 грн., інфляційні збитки - 64,00 грн., нараховані 3% річних - 9,20 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договорами №2807159 від 24.07.2021 р., №3134637 від 20.07.2021 р., №555155209257 від 02.09.2021 р., що у загальному розмірі складає 18123 ( вісімнадцять тисяч сто двадцять три грн.) 00 грн.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на оплату судового збору в сумі 1132 ( одну тисячу сто тридцять дві грн.) 10 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 ( вісім тисяч) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 ( чотири тисячі п`ятсот ) гривень.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 – адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, подавши апеляційну скаргу.

Не погоджується з рішенням суду в частині розподілу судових витрат. Вважає, що судом під час розгляду справи були допущені порушення норми матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025 р. необхідно змінити в частині розподілу судових витрат, які позивач поніс в суді першої інстанції, зменшивши розмір судового збору з 1132,10 грн. до 649,93 грн. та витрат на правничу допомогу з 8000,00 грн. до 4292,80 грн., та які відповідач поніс в суді першої інстанції збільшивши витрати на правничу допомогу з 4500,00 грн. до 6951,15 грн. В інший частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025 р. залишити без змін.

Зазначає, що за наслідками розгляду справи по суті, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» заборгованість за кредитними Договорами №2807159 від 24.07.2021 р., №3134637 від 20.07.2021 р., №555155209257 від 02.09.2021 р. у загальному розмірі 18123 ( вісімнадцять тисяч сто двадцять три грн.) 00 грн.

Отже, судом першої інстанції було задоволено 26,83 % позовних вимогі від 100 % заявлених, що розраховується за формулою (18123,00/67554,85)*100%.

Вважає, що суд здійснив розподіл судових витрат між сторонами по справі, застосовуючи не вірну пропорцію.

Просить рішення суду змінити в частині розподілу судових витрат, які позивач поніс в суді першої інстанції, зменшивши розмір судового збору з 1132,10 грн. до 649,93 грн. та витрат на правничу допомогу з 8000,00 грн. до 4292,80 грн. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025 р. змінити в частині розподілу судових витрат, які відповідач поніс в суді першої інстанції збільшивши витрати на правничу допомогу з 4500,00 грн. до 6951,15 грн. В інший частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2025 р. залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань відповідач має заборгованість за кредитними договорами №2807159 від 24.07.2021 р., №3134637 від 20.07.2021 р., №555155209257 від 02.09.2021 р., що у загальному розмірі складає 18123,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд прийшов до висновку про стягнення судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду в частині розподілу судових витрат зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду оскаржується лише у частині розподілу судових витрат, тому у іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в сумі 67554,85 грн. з відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» заборгованість за кредитними Договорами №2807159 від 24.07.2021 р., №3134637 від 20.07.2021 р., №555155209257 від 02.09.2021 р. у загальному розмірі 18123 грн.

Таким чином, судом першої інстанції було задоволено 26,83 % позовних вимогі від 100 % заявлених, що розраховується за формулою (18123,00/67554,85)*100%.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги що судом першої інстанції було застосовано не правильну пропорцію при розподілі судових витрат в розмірі 50% від 100% задоволених позовних вимог, оскільки ним задоволено тільки 26,83 % позовних вимог від 100% заявлених.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягав до стягнення, судовий збір в розмірі 649,93 грн., (18123,00/67554,85)*100%; - (2422,20 грн. - 100% сплачений судовий збір/100)*26,83 % задоволених позовних вимог = 649,93)

Таким чином також слід зменшити розмір правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з формули та пропорції задоволених позовних вимог з 8000,00 грн до 4292,80 грн.: - задоволено 26,83 % позовних вимог від 100 % заявлених, що розраховується за формулою (18123,00/67554,85)*100%; - (16000,00 - це 100% правнича допомоги)/100%)*26,83 % задоволених позовних вимог = 4292,80 грн.

Окрім цього, суд першої інстанції, в порушення норм п.3. ч.2 ст. 141 ЦПК України, здійснив невірний розподіл правничої допомоги відповідача застосувавши неправильну пропорцію в розмірі 50% відмовлених позовних вимог від 100% заявлених.

Оскільки рішенням суду відмовлено позивачу в 73,17 % позовних вимог від 100 % заявлених, на користь відповідача підлягає до стягнення 6951,15 грн. витрат на правову допомогу, виходячи з розрахунку: - відмовлено 73,17 % позовних вимог від 100 % заявлених, що розраховується за формулою 100 % - (18123,00/67554,85)*100%; - (9000,00 - це 100% правнича допомоги відповідача)/100%)*73,17 % - відмовлених позовних вимог = 6951,15 грн.)

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції неправильно здійснено розрахунок судових витрат, а тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із ухваленням у відповідній частині нового рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 1, 4 ст. 376 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цокало Тетяни Михайлівни – задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року в частині в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» ( код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: вул.Ґедройця Єжи, буд.6., офіс 521, м.Київ, 03150) витрати на оплату судового збору в сумі 649,93 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 4292,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: вул.Ґедройця Єжи, буд.6., офіс 521, м.Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 6951,15 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2026 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.