Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №686/5073/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5073/26

Провадження № 2-а/686/123/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №6634923 від 08.02.2026 року поліцейського 1 взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Мацюк Ірини Олександрівни про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КпАП України посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та порушує його законні права та інтереси.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6634923 від 08.02.2026 року, винесеною поліцейським 1 взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Мацюк Іриною Олександрівною позивачапритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 08.02.2026 року дорога АДМ21 270 км водій керував ТЗ в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в. ПДР України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні інші докази, які вказують що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в. ПДР України.

Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог п.2.9 (в) ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, а відповідачем не представлено доводів, які спростовують позицію позивача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 532,48 грн., тому відповідно до вимог ст.143 КАС України зазначений розмір, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6634923 від 08.02.2026 року поліцейського 1 взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Мацюк Ірини Олександрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КпАП України, справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій Стефанишин