Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №686/20118/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №686/20118/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025243000001524 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наварія Пустомитівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.06.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.02.2018 Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 10.11.2020 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.4 ст.187, ч.4 ст.70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.01.2021 з під варти ухвалою Дніпровського апеляційного суду;

- 15.04.2022 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

- 25.05.2022 Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 6 місяців позбавлення волі;

- 28.12.2022 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2025 року, близько 11 год 05 хв, невстановлена особа чоловічої статі, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_6 , зателефонувала до ОСОБА_8 , яка є мамою потерпілої, та представившись лікарем травматологічного відділення, повідомила завідомо неправдиві дані, що ОСОБА_6 нібито потрапила в ДТП та потребує невідкладної дороговартісної медичної допомоги. В подальшому, вказана невстановлена особа чоловічої статі, передала слухавку невстановленій особі жіночої статі, яка видаючи себе за ОСОБА_6 , наказала ОСОБА_8 зустріти особу, яка прибуде до неї додому в с.Шпиченці Хмельницького району за грошима.

У свою чергу, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний із невстановленими особами злочинний намір, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_6 , 17 травня 2025 року, близько 11 год 40 хв, прибув в АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, за попередньою змовою із невстановленими особами, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого по теперішній час, шляхом обману, під приводом передачі грошей для лікування доньки внаслідок ДТП, чого насправді не було, заволодів грошовими коштами потерпілої, отримавши їх від ОСОБА_8 , в розмірі 20000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.05.2025 становило 829418 грн, 350 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.05.2025 становило 16234,08 грн та 20000 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 865652,08 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 14.05.2025 прибув із Львова в Хмельницький з ОСОБА_9 , щоб робити ремонт в квартирі замовника на ім`я ОСОБА_10 , з яким з цього приводу контактував лише ОСОБА_11 . Два дні вони жили в Хмельницькому в якісь квартирі і ОСОБА_12 сказав йому, що треба поїхати в с.Шпиченці за інструментом для ремонту і сказав адресу. 17.05.2025 він за цією адресою поїхав в с.Шпиченці на таксі де в будинку ОСОБА_8 дала йому пакет з 20000 доларів США. Він подзвонив ОСОБА_13 щоб вияснити, що це за гроші, а той повідомив, що переплутав і гроші мав забрати він ( ОСОБА_12 ), але оскільки ОСОБА_4 вже там, то хай візьме гроші, бо це гроші від ОСОБА_10 на будівельні матеріали. Взявши гроші він ( ОСОБА_4 ) повернувся в Хмельницький де віддав їх ОСОБА_13 , який дав йому 300 доларів США завдатку за майбутню роботу та 100 доларів США відшкодування за дорогу. Оскільки з ремонтом щось не виходило то вони повернулись до Львова.

Незважаючи на вказану позицію обвинуваченого його вина доводиться такими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що в обідню пору 17.05.2025 подзвонила до мами - ОСОБА_8 , яка повідомила, що їде в таксі у Вінницю до неї в лікарню. Зупинивши маму, яка вже доїхала до с.Пирогівці Хмельницького району, вона приїхала до неї і від таксиста взнала, що його замовили по телефону для поїздки у Вінницю і частину грошей за поїздку скинули на банківський рахунок. Приїхавши з мамою додому взнала, що в останньої по телефону вимагали 9000 доларів США за нібито лікування і вона віддала майже усі гроші, які ОСОБА_6 зберігала в мами;

- свідок ОСОБА_8 повідомила, що їй подзвонив невідомий чоловік, який назвався лікарем і повідомив про те, що її дочка ОСОБА_6 попала в аварію, поламала дві ноги і її везуть у Вінницю, щоб робити операцію, а для цього треба декілька тисяч доларів. Потім він дав телефон нібито дочці і жіночий голос сказав дати гроші людині, яка скоро за ними приїде. Через деякий час приїхав ОСОБА_4 і повідомив, що приїхав за грошима, з якими їде у Вінницю, і вона дала йому їх усі, що зберігала дочка. ОСОБА_4 їх перерахував і забрав та сказав, що через пів години приїде таксі, яке завезе її у Вінницю і щоб б вона збирала речі з розрахунку перебування там на тиждень. Після того як поїхав ОСОБА_4 приїхало таксі і шофер повідомив, що його замовили для поїздки у Вінницю. Дорогою до Вінниці подзвонила дочка і зупинила її;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2025 з відеозаписом його проведення, згідно якого ОСОБА_8 відтворила обставини заволодіння ОСОБА_4 коштами ОСОБА_6 шляхом обману, які співпадають з показами даними в суді. При цьому на слідчому експерименті ОСОБА_14 вказала, що ОСОБА_4 , коли отримував від неї кошти, дзвонив нібито ОСОБА_6 , і жіночий голос підтвердив, щоб вона віддала гроші;

- свідок ОСОБА_15 в суді пояснив, що до них додому в с.Шпичинці приїжджав ОСОБА_4 . Коли він зайшов в хату то бачив як ОСОБА_4 рахував якісь гроші. Після того як обвинувачений поїхав, то взнав від дружини - ОСОБА_8 , що та віддала йому гроші на лікування дочки;

- свідок ОСОБА_16 підтвердила факт приїзду до її сусідки ОСОБА_8 . 17.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 , який зайшовши в хату побув там деякий час і поїхав. Потім вийшла ОСОБА_8 і сівши в автомобіль теж поїхала;

- свідок ОСОБА_17 пояснив, що 17.05.2025 працюючи таксистом на білому автомобілі "Шкода" прийняв виклик з вул.Бандери 5 біля магазину "Булка". В таксі сіли двоє чоловіків, один з них ОСОБА_4 . На вул.Свободи біля Будинку Офіцерів інший чоловік вийшов, а ОСОБА_4 замовив поїздку в с.Шпиченці і назвав адресу. По дорозі говорив, що він військовий і їде в Шпиченці за речами бо відправляється на передову. В с.Шпиченці він зайшов в будинок, побув там близько 15 хв і повернувся, при чому будь-яких речей він не взяв. Після цього він відвіз ОСОБА_4 назад в Хмельницький на вул.Свободи 50;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2025 з відеозаписом його проведення, згідно якого ОСОБА_17 відтворив обставини, за яких він відвозив ОСОБА_4 в с.Шпиченці Хмельницького району до будинку ОСОБА_8 , що відповідають його показам в суді;

- свідок ОСОБА_18 пояснив, що приїхав зі Львова у Хмельницький на пропозицію ОСОБА_4 , який запропонував роботу по ремонту квартири. Але вони побули в Хмельницькому лише два дні бо замовника не було, а гроші закінчились. Із замовником мав контактувати ОСОБА_4 , який його знайшов по оголошенню. Коли вони були у Хмельницькому, ОСОБА_4 часто відлучався, але не говорив куди;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2025, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 17.05.2025 під приводом необхідності надання коштів на її лікування, обманним шляхом заволоділа у її матері в АДРЕСА_2 , грошовими коштами в розмірі 20000 доларів США, 20000 грн та 350 євро;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2025, згідно якого встановлено місце вчинення злочину - АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 18.05.2025, згідно якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа коштами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 18.05.2025, згідно якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка викликала таксі до с.Шпиченці;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.05.2025 за підозрою у вчиненні злочину з відеозаписом його проведення;

- протоколом огляду предметів від 18.06.2025, згідно якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, на яких прослідковується переміщення ОСОБА_4 з невстановленою особою на автомобілі таксі марки "Шкода" білого кольору від вул.Бандери до перехрестя вулиць Проскурівської і Свободи у м.Хмельницькому, що співпадає з показами свідка ОСОБА_17 та не оспорюється ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 Примітки ст.185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 заволодів коштами потерпілої на загальну суму 865652,08 грн, що на момент вчинення злочину становило великий розмір.

Згідно висновку експерта №163 за результатами судово-психіатричної експертизи від 11.03.2026 ОСОБА_4 на період інкримінованих йому діянь виявляв та виявляє на даний час емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував та не перебуває на даний час; розумів значення своїх дій та міг керувати ними і на теперішній час розуміє свої дії та може керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Даючи оцінку даному висновку, суд вважає його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, що дає підстави суду визнати ОСОБА_4 осудним і відповідальним за вчинене.

Суд оцінює критично та не бере до уваги вищенаведені покази ОСОБА_4 про непричетність до вчинення злочину, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам, які чітко підтверджують те, що обвинувачений прибув до будинку ОСОБА_8 саме для заволодіння коштами ОСОБА_6 . Зокрема, він вказав, що приїхав взяти кошти на лікування потерпілої, яка нібито після ДТП перебуває у Вінниці в лікарні, дзвонив нібито потерпілій і давав поговорити матері, повідомляв про викликане таксі для поїздки ОСОБА_8 у Вінницю до дочки.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження факти порушення процесуальних прав обвинуваченого на досудовому слідстві, в тому числі і права на захист.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що: "з 11 год 40 хв 17.05.2025 по 11 год 18.05.2025, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою набуття та розпорядження майном (грошовими коштами), здійснення фінансової операції, як особою, яка знала, що таке майно (грошові кошти), прямо та повністю одержано злочинним шляхом, одержаних внаслідок співучасті у заволодінні чужим майном у значному розмірі шляхом обману, а саме - грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , після отримання у матері потерпілої ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 865652,085 грн, усвідомлюючи, що вказані грошові кошти одержані ним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та належать потерпілій ОСОБА_6 прийняв рішення про використання та розпорядження майном, звернувши частину на власну користь, перебуваючи в магазині "Мобі Опт", що розташований за адресою: Львівська обл., м.Львів, вул.Володимира Великого, 59В, придбав два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки "Apple IPhone" моделі "11" чорного кольору, вартістю 8833 грн та мобільний телефон марки "Apple IPhone" моделі "12" червоного кольору, вартістю 10566,67 грн, загальною вартістю 19399,67 грн, тим самим вчинив легалізацію одержаних злочинним шляхом коштів".

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфіковані за ч.1 ст.209 КК України як легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме у використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що телефони купив за накопичені та позичені кошти. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме викрадені у ОСОБА_6 кошти були використані при купівлі телефонів.

За таких обставин ОСОБА_4 слід виправдати у висунутому за ч.1 ст.209 КК України обвинуваченні на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставина, що обтяжує покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі реально, знову вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не визнана потерпілою від злочинних дій ОСОБА_4 , суд виключає з обвинувачення останнього, вказану в обвинувальному акті, обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, яка передбачена п.6 ч.1 ст.67 КК України.

Разом з тим, судом враховується і ставлення обвинуваченого до вчиненого, і використання ним материнських почуттів особи похилого віку для заволодіння майном, і намагання відправити її у м.Вінницю нібито до дочки в лікарню, що, враховуючи її вік, могло спричинити непоправну шкоду здоров`ю.

Наведене дає підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 965652,08 грн матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Так, позовні вимоги про стягнення 865652,08 грн випливають з доведеного в суді обвинувачення і підлягають до задоволення в повному обсязі.

При вирішенні позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 100000 грн моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка внаслідок втрати майна, та побутових і життєвих незручностей, пов`язаних із вчиненням щодо неї злочину, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави до їх задоволення в межах 500000 грн.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 2674,20 грн, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

За ч.1 ст.209 КК України ОСОБА_4 виправдати за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою з 18 травня 2025 року до дня набрання вироком законної сили день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 865652,08 грн матеріальної і 50000 грн моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2674,20 грн.

Речові докази:

- грошові кошти ОСОБА_4 (квитанція №3755 від 21.05.2025) - звернути на відшкодування завданої шкоди, банківські карти, тримач сім-картки (квитанція №354 від 28.05.2025) - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2025;

- одежу ОСОБА_4 (квитанція №356 від 19.05.2025) - повернути останньому, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2025;

- мобільний телефон "Realme C11" (квитанція №485 від 20.05.2025) - повернути ОСОБА_13 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2025;

- мобільні телефони (квитанція №463 від 26.06.2025) Apple Iphone 11, який належить ОСОБА_4 , - звернути на відшкодування завданої шкоди, Apple Iphone 12 - повернути ОСОБА_19 , скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2025 та 24.05.2025 відповідно.

Решта речових доказів зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя