Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №686/19024/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19024/25

Провадження № 1-кп/686/501/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12024243000000854 від 09.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дулицьке Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, пенсіонера, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 22.05.2022, перебуваючи на посаді керуючого ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , а відтак будучи службовою особою із наділеними повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вирішив вчинити умисні дії, спрямовані на порушення рівноправності громадян залежно від їх релігійної належності та за іншими ознаками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, 22.05.2022 точної години в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою розпалювання релігійної ворожнечі, вчинив умисні дії, спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, непряме обмеження прав або встановлення непрямих привілеїв громадян за релігійними переконаннями, поєднані з погрозами насильством, що виразилось у публічному висловлюванні після проведення богослужіння необмеженій кількості осіб, які були присутні, мовленнєвої інформації, зокрема:

«...Помните, если вдруг, что-то услышали, что собираются сюда приехать те люди, которые далеки совсем от церкви, вы должны не оставаться в стороне, а брать вила, брать грабли, брать палки, идти сюда и гнать их в шею, потому что они здесь ничего не приложили, а хотят забрать наши храмы, которые в свое время воздвигли с помощью Господа нашего. Я думаю, что все мы понимаем, хотя наши люди тоже есть всякие. Вчера ко мне приходят из города, там таки- это, пришла така фифа старая - «Владыка, меня прислали «общество инвалидов, общество таких-то, общество таких», чтобы я с вами встретилась», а я говорю - «А вы в церковь ходите?!». Они ходят, а я их не видел никого, и они хотят прийти, чтобы уговаривать меня, что давайте будем переходить, давай то, давай сё. Я говорю, хай вместе не подходят, потому что возьму (вказує на свій посох) ....хотят решать церковные вопросы. Значит вы имейте ввиду, если услышали где-то - придите и батюшке скажите, потому что видите обстановка очень сложная ....», які 24.05.2022 опубліковані невстановленою особою в мережі Інтернет, а саме в соціальній мережі «Instagram» за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ІНФОРМАЦІЯ_1) з назвою світлини «Агентура москви в центрі Хмельницького. Піп моспархату у соборі, що в центрі Хмельницького, закликає людей брати вила, граблі та палки і гнати в шию усіх, хто прийде вимагати переходу до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Як вам такі висловлювання? І як ви вважаєте на кого цей "батюшка" працює?».

Зокрема, у вищевказаних висловлюваннях ОСОБА_4 умисно вчинив розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті і образи почуттів громадян у зв`язку з їх релігійними переконаннями («те люди, которые далеки совсем от церкви; они здесь ничего не приложили, а хотят забрать наши храмы, которые в свое время воздвигли с помощью Господа нашого. Вчера ко мне приходят из города, там таки-это, пришла така фифа старая «Владыка, меня прислали «общество инвалидов, общество таких-то, общество таких», чтобы я с вами встретилась», а я говорю - «А вы в церковь ходите?!». Они ходят, а я их не видел никого»).

Окрім цього, у вищевказаних висловлюваннях ОСОБА_4 вчинив умисні дії щодо намагання переконати парафіян ІНФОРМАЦІЯ_3 в недоцільності переходу церковної громади, яка знаходиться в підпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_7 , під юрисдикцію іншої церкви України («...и они хотят прийти, чтобы уговаривать меня, что давайте будем переходить, давай то, давай сё. Я думаю, что все мы понимаем, хотя наши люди тоже есть всякие… Значит вы имейте ввиду, если услышали где-то - придите и батюшке скажите, потому что видите обстановка очень сложная…»).

У вищевказаних висловлюваннях ОСОБА_4 умисно вчинив публічні заклики до вчинення погрози насильницьких дій відносно прихильників іншої церкви України і закликав застосовувати щодо них насилля («…Помните, если вдруг, что-то услышали, что собираются сюда приехать те люди, которые далеки совсем от церкви, вы должны не оставаться в стороне, а брать вила, брать грабли, брать палки, идти сюда и гнать их в шею; хай вместе не подходят, потому что возьму (вказує на свій посох) ... хотят решать церковные вопросы…»).

Таким чином, ОСОБА_4 22.05.2022, будучи службовою особою, точної години в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 , з мотивів релігійної ворожнечі шляхом висловлювання та маніпулятивної мовленнєвої поведінки публічно розповсюджував релігійну ворожнечу та ненависть і образу почуттів громадян у зв`язку з їх релігійними переконаннями намагаючись переконати парафіян ІНФОРМАЦІЯ_3 у недоцільності переходу церковної громади, яка знаходиться в підпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_7 , під юрисдикцію іншої церкви України, а також прямі заклики чинити силовий спротив прихильникам іншої церкви України і застосовувати щодо них насилля.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 161 КК України, а саме як розпалювання релігійної ворожнечі, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також непряме обмеження прав або встановлення непрямих привілеїв громадян за ознаками релігійних переконань, поєднані з погрозами, вчинені службовою особою.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 161 КК України, а саме у розпалюванні релігійної ворожнечі, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також непрямому обмеженні прав або встановленні непрямих привілеїв громадян за ознаками релігійних переконань, поєднаних з погрозами, а також вчинених службовою особою не визнав. Захисник обвинуваченого просив суд за результатами судового розгляду виправдати ОСОБА_4 , оскільки кримінальне правопорушення ним не вчинялось та за результатами судового розгляду його винуватість не доведене поза розумним сумнівом.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити йому основне покарання в межах санкції частини 2 статті 161 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, а саме на строк на 2 роки, та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади керівника релігійних управлінь та єпархій на строк 2 роки.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Судом постановлено здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість останнього у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

?Показаннями обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що майже 50 років служив на благо держави та Церкви, у зв`язку із чим був нагороджений державними нагородами та йому присвоєно сан архієпископа і митрополита. Подій та обставин богослужіння 22.05.2022 не пригадує, оскільки минув значний проміжок часу, однак якщо когось образив то просить за це вибачення. Вказав на те, що на даний час так стрімко розвинулись цифрові технології, що не виключає, що указане відео в соціальній мережі могло бути результатом дії «штучного інтелекту». Зазначив, що все своє життя закликав людей до миру та злагоди. Надавати відповіді на запитання сторони обвинувачення та суду відмовився.

?Показаннями свідків.

Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що дійсно була заявницею в указаному кримінальному провадженні з приводу неправомірних, на її думку, дій обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) під час проповіді після богослужіння у церкві. Зокрема, свідок зазначила, що навесні 2024 року в мережі Інтернет, а саме в додатку «Інстаграм», переглянула відео з фрагментом проповіді ОСОБА_7 , під час якої останній говорив про необхідність силового спротиву вірянам інших конфесій. З огляду на те, що на даний час триває російсько-українська війна, така поведінка священика обурила її, у зв`язку з чим вона вирішила звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_8 із заявою щодо перевірки зазначених дій на предмет їх відповідності чинному законодавству. Свідок вважає себе християнкою та патріотично налаштованою людиною, а тому стверджує, що внаслідок таких дій священика ІНФОРМАЦІЯ_9 їй було завдано моральної шкоди, оскільки подібні висловлювання розпалюють релігійну ворожнечу всередині країни під час неспровокованої війни російської федерації проти України.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно був заявником в указаному кримінальному провадженні з приводу неправомірних, на його думку, дій обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) під час проповіді після богослужіння у церкві. Як зазначив свідок, він безпосередньо присутнім під час зазначеної проповіді не був, однак випадково побачив у мережі Інтернет відеозапис із її фрагментом. Після перегляду відео така поведінка священика ІНФОРМАЦІЯ_9 викликала у нього обурення та спонукала до написання відповідної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою притягнення вказаної особи до відповідальності. Свідок стверджує, що в період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України є неприпустимими подібні дії з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 , які мають значний вплив на релігійну громаду та в такий спосіб вносять розбрат у суспільство. Переглянуту проповідь свідок суб`єктивно сприйняв як таку, що була спрямована проти вірян інших релігійних конфесій, у тому числі проти вірян ПЦУ. Сам свідок є віруючою та патріотично налаштованою людиною.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) приблизно з 2012 року. Познайомився з ним під час богослужіння на похороні священика, де був пономарем, тобто церковнослужителем, який не має священного сану, однак бере участь у службі та допомагає священику.

Щодо подій, які є предметом дослідження в указаному кримінальному провадженні, свідок показав, що брав участь у богослужінні 22.05.2022, яке відбувалося у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 . Самої проповіді ОСОБА_7 він не чув, оскільки перебував в алтарі, однак бачив фрагмент відеозапису.

Як зазначив свідок, 22.05.2022 богослужіння очолював ОСОБА_11 (протоієрей), участь у ньому також брали ОСОБА_12 (ієрей) та ОСОБА_13 (протодиякон). ОСОБА_4 очолював богослужіння, а сам свідок був присутній у статусі іподиякона, тобто старшого церковнослужителя у православній церкві, який прислуговує архієрею (єпископу) під час богослужіння.

Проповідь того дня після богослужіння виголошував ОСОБА_14 . Особисто свідок жодних закликів до розпалювання ворожнечі не чув, а висловлювання з переглянутого пізніше фрагмента відео суб`єктивно сприйняв як заклик до прихожан захищати свій храм від злочинців. Під час надання показань свідок стверджував, що зазначена проповідь не стосувалася закликів щодо недопущення переходу храму до інших релігійних конфесій.

При цьому, відповідаючи на уточнювальне запитання головуючого судді, свідок зазначив, що ОСОБА_14 мав на увазі, що якщо сторонні особи прийдуть до храму та не матимуть на нього відповідних документів, то необхідно відстоювати храм і не допускати його захоплення такими особами.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 показав, що в період з 2019 по 2022 роки був священиком ІНФОРМАЦІЯ_9 , однак після подій, які відбувалися у той час, а саме неспровокованої російської агресії проти України, прийняв рішення перейти з ІНФОРМАЦІЯ_9 до ПЦУ. На даний час проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді капелана.

Щодо відомих йому обставин справи свідок повідомив, що 22.05.2022 брав участь у богослужінні, яке відбувалося у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , та частково чув проповідь. Дослівно її зміст повідомити не може, однак підтвердив, що бачив у мережі Інтернет відеозапис фрагмента проповіді ОСОБА_7 .

На думку свідка, ОСОБА_4 під час проповіді висловлювався емоційно, однак його висловлювання мали ознаки закликів до протистояння та захисту храму прихожанами від представників інших релігійних конфесій. При цьому свідок зазначив, що з огляду на похилий вік ОСОБА_4 , вважає за необхідне пробачити йому такі дії.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 показав, що тривалий час знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 та перебував із ним у робочих відносинах, оскільки допомагав під час богослужінь як помічник священика.

Щодо відомих йому обставин справи свідок повідомив, що 22.05.2022 брав участь у богослужінні, яке відбувалося у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , та частково чув проповідь. Дослівно її зміст повідомити не може, однак підтвердив, що бачив у мережі Інтернет відеозапис фрагмента проповіді ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ).

Як стверджує свідок, висловлювання ОСОБА_4 , які на даний час є предметом дослідження у кримінальному провадженні, були виголошені після завершення богослужіння. Тому, на думку свідка, це було довільне спілкування священика з прихожанами. Свідок вважає, що зазначена промова була спрямована на необхідність захисту церкви від посягань злочинців, а не проти вірян інших конфесій. Зокрема, свідок зазначив, що в той період мали місце підпали релігійних споруд, розбиття вікон тощо.

На запитання прокурора про те, який саме зміст ОСОБА_14 (обвинувачений ОСОБА_4 ) вкладав у вислів: «...и они хотят прийти, чтобы уговаривать меня, что давайте будем переходить, давай то, давай сё. Я думаю, что все мы понимаем, хотя наши люди тоже есть всякие… Значит вы имейте ввиду, если услышали где-то - придите и батюшке скажите, потому что видите, обстановка очень сложная…», свідок пояснити не зміг.

?Показаннями експертів.

Допитаний у судовому засіданні для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № СЕ-19/123-24/13993-ЛД від 12.12.2024 експерт ОСОБА_17 показав, що є судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_11 , має п`ятий кваліфікаційний клас, є доктором філологічних наук, має вищу філологічну освіту другого рівня та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 20.2 «Семантико-текстуальні дослідження» (свідоцтво № 19595, видане ЕКК МВС 01.02.2024), стаж експертної роботи з 2024 року та понад 40 років наукового стажу.

На підставі постанови слідчого від 02.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні він проводив судову лінгвістичну експертизу висловлювань ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), які містяться на відеозаписі.

Як зазначив експерт, під час вирішення поставлених на експертизу питань він керувався виключно тими обставинами, які стали йому відомі безпосередньо з постанови про призначення експертизи, а також відеозаписом як предметом безпосереднього дослідження та протоколами огляду вказаного відеозапису.

У процесі дослідження експертом застосовувалися загальнонаукові методи (аналіз, синтез, індукція, дедукція, порівняння, аналогія), а також спеціально-лінгвістичні методи: структурні (дистрибутивний аналіз, метод безпосередніх складників, трансформаційний і компонентний аналіз), функціональні (контекстуально-інтерпретаційний аналіз тексту, лінгвостилістичний, прагматичний і дискурсивний методи), контекстологічний, трансакційний аналіз, лексико-семантичний, структурно-системний, когнітивний, риторичний, інтент-аналіз, аналіз лінгвістичних засобів сугестії та комунікації, а також метод семантико-криміналістичного розпізнавання (встановлення) об`єктивного змісту мовленнєвого повідомлення.

За результатами проведеної експертизи експерт дійшов висновку, що на відеозаписі, а також у наданих протоколах огляду предметів, наявні ознаки розпалювання релігійної ворожнечі, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також непрямого обмеження прав або встановлення непрямих привілеїв громадян за релігійними переконаннями. Вказані ознаки, на думку експерта, містяться у висловлюваннях ОСОБА_4 .

Також експертом встановлено, що у висловлюваннях ОСОБА_4 наявна маніпулятивна мовленнєва поведінка, спрямована на розпалювання релігійної ворожнечі та образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

Разом із тим, під час надання показань щодо висновку експерт зауважив, що у пункті 5 висновку некоректно сформулював останнє речення, зазначивши про непряму заборону парафії ІНФОРМАЦІЯ_9 переходити до ПЦУ. З урахуванням того, що у висловлюваннях відсутнє пряме посилання на парафіян ПЦУ, більш правильним і точним, на думку експерта, є формулювання про наявність непрямої заборони, адресованої прибічникам УПЦ, переходити до інших релігійних конфесій та церков України.

Як пояснив експерт, висновок про те, що йшлося саме про вірян ПЦУ, був зроблений ним з урахуванням загальнополітичної ситуації, яка на той час склалася в Україні, а саме масового переходу релігійних громад від ІНФОРМАЦІЯ_9 до ПЦУ та протидії цьому з боку представників ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Допитана у судовому засіданні для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 4959/24-36 від 18.06.2024 експерт ОСОБА_18 показала, що є судовим експертом відділу лінгвістичних досліджень мовлення лабораторії криміналістичних видів досліджень, має вищу філологічну освіту другого рівня за ступенем магістра, п`ятий кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2023 року та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.2 «Лінгвістичне дослідження мовлення» (свідоцтво № 656-23/Д, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України 24.10.2023 та дійсне до 24.10.2026).

На підставі постанови слідчого від 27.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні вона проводила судову лінгвістичну експертизу, на вирішення якої органом досудового розслідування було поставлено низку запитань, зокрема: чи містяться на носії інформації, а саме наданому оптичному лазерному диску, а також у наданих протоколах огляду предметів, ознаки розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також прямого чи непрямого обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, а також чи містяться такі ознаки у висловлюваннях та діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).

Як зазначила експерт, під час вирішення вказаних питань вона керувалася виключно тими обставинами, які стали їй відомі безпосередньо з постанови про призначення експертизи, а також відеозаписом як предметом безпосереднього дослідження та протоколами огляду вказаного відеозапису. Чи є вказаний відеозапис оригіналом чи копією, їй невідомо, оскільки дослідження цього питання виходило за межі предмета експертизи. Також експерт зазначила, що інтернет-посилання на відеозапис та його зміст не досліджувала.

У процесі дослідження експертом застосовувалися загальнонаукові та спеціально-лінгвістичні методи: лінгвостилістичний, дискурсивний та інтент-аналіз, формально-граматичний, лексико-семантичний, структурно-системний і прагматичний аналізи (включаючи аналіз типів мовних актів та оцінку потенційної ефективності комунікації), когнітивний та риторичний аналізи, аналіз лінгвістичних засобів сугестії, аналіз комунікації у світлі теорії мовленнєвої діяльності, а також метод семантико-криміналістичного розпізнавання (встановлення) об`єктивного змісту мовленнєвого повідомлення.

За результатами проведеної експертизи експерт дійшла висновку, що у висловлюваннях ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), зафіксованих у відеозаписі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на оптичному диску DVD-R та в копіях протоколів огляду предмета від 27.03.2024, на лінгвістичному рівні містяться ознаки розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також непрямого обмеження прав громадян за ознаками релігійних переконань.

На думку експерта, зазначені ознаки виражені мовними засобами та лінгвістичними прийомами з негативно-оцінною, іронічно-зневажливою та принизливою конотацією, а також висловлюваннями у формі публічного заклику до вчинення насильницьких дій щодо релігійних опонентів (прибічників і вірян ПЦУ) з метою недопущення переходу парафії УПЦ до ПЦУ та у формі непрямої заборони, адресованої прибічникам УПЦ, переходити до ПЦУ.

У судовому засіданні експерт підтвердила свої висновки та зазначила, що дійшла їх за результатами аналізу спрямованості висловлювань та обставин, за яких такі висловлювання були проголошені.

?Відомостями із документів.

Відомостями із повідомлення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 від 29.02.2024 № 5/3/3-3631 про виявлені в діях ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.

Зокрема, вказується про те, що ОСОБА_19 , використовуючи власний авторитет та будучи службовою особою (як керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 22.05.2022 вчинив дії, спрямовані на образу почуттів представників релігійної спільноти ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) у зв?язку з їхніми релігійними переконаннями та формування між прихильниками різних релігійних конфесій, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_14 , взаємної недовіри і ворожнечі, шляхом усного публічного поширення закликів щодо необхідності фізичного блокування переходу релігійних громад з-під юрисдикції УПЦ до ПЦУ, що викликало почуття зневаги до іншої релігійної конфесії та підірвало довіру і повагу до неї і її вірян.

Відомостями із акту огляду сторінки відеохостингу « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 07.03.2024 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ), на якій 07.03.2024 розміщено відеоматеріал під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_29 », у якому зазначається:

«... Помните, если вдруг, что-то услышали, что собираются сюда приехать те люди, которые далеки совсем от церкви, вы должны не оставаться в стороне, а брать вила, брать грабли, брать палки, идти сюда и гнать их в шею, потому что они здесь ничего не приложили, а хотят забрать наши храмы, которые в свое время воздвигли с помощью Господа нашего. Я думаю, что все мы понимаем, хотя наши люди тоже есть всякие. Вчера ко мне приходят из города, там таки-это, пришла така приходская - «Владыка, меня прислали «общество ионитов, общество таких-то, общество таких», чтобы я с вами встретилась», а я говорю - «А вы в церковь хотите?!». Они ходят, а я их не видел никого, и они хотят прийти, чтобы уговаривать меня, что давайте будем переходить, давай то, давай сё. Я говорю, хай вместе не подходят, потому что возьму (вказує на свій посох) ... хотят решать церковные вопросы. Значит вы имейте ввиду, если услышали где-то - придите и батюшке скажите, потому что видите обстановка очень сложная ..», а також коментар до нього: «22 травня 2022 року, у Неділю 5-ту після Пасхи, про самарянку та день пам?яті перенесення мощей святителя і чудотворця Миколая у місто Барі (Італія), Високопреосвященніший Антоній, митрополит Хмельницький і Старокостянтинівський звершив святкову ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

Відомостями із протоколу огляду предмету від 27.03.2024, а саме інтернет-сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_1 ), соціальної мережі «Instagram», де встановлено, що 24.05.2022 на вказаній сторінці наявний допис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та збережено фрагмент відео файлу, у якому митрополит ОСОБА_20 ( ОСОБА_4 ) вчиняє дії, спрямовані на розпалювання міжконфесійної ворожнечі. Порядок проведення огляду зафіксовано на оптичному лазерному диску формату DVD-R, який долучено до матеріалів справи та на якому збережено відео із посилання ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Відомостями із протоколу огляду предмету від 27.03.2024, а саме оптичного лазерного диску формату DVD-R, білого кольору, який містить відеозапис під назвою «відео ОСОБА_4.mp4» із фрагментом проповіді митрополита ОСОБА_20 ( ОСОБА_4 ), керуючого ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22.05.2022 під час проведення літургії в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_19 , що у м. Хмельницький із вчиненням дій, спрямованих на розпалювання міжконфесійної ворожнечі. Зокрема, митрополит ОСОБА_20 ( ОСОБА_4 ) у своїй проповіді промовляє:

«... Помните, если вдруг, что-то услышали, что собираются сюда приехать те люди, которые далеки совсем от церкви, вы должны не оставаться в стороне, а брать вила, брать грабли, брать палки, идти сюда и гнать их в шею, потому что они здесь ничего не приложили, а хотят забрать наши храмы, которые в свое время воздвигли с помощью Господа нашего. Я думаю, что все мы понимаем, хотя наши люди тоже есть всякие. Вчера ко мне приходят из города, там таки-это, пришла така приходская - «Владыка, меня прислали «общество ионитов, общество таких-то, общество таких», чтобы я с вами встретилась», а я говорю - «А вы в церковь хотите?!». Они ходят, а я их не видел никого, и они хотят прийти, чтобы уговаривать меня, что давайте будем переходить, давай то, давай сё. Я говорю, хай вместе не подходят, потому что возьму (вказує на свій посох) ... хотят решать церковные вопросы. Значит вы имейте ввиду, если услышали где-то - придите и батюшке скажите, потому что видите обстановка очень сложная ..».

Відомостями із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.05.2025, згідно із якими на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_20 від 10.03.2025 вилучено із володіння ІНФОРМАЦІЯ_21 копії документів, що визначають обов`язки та повноваження ОСОБА_4 (митрополита Антонія), як службової особи. До протоколу долучено копії вилучених документів згідно із описом.

Відомостями із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.05.2025, згідно із якими на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_20 від 10.03.2025 вилучено із володіння канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_9 копії документів, що визначають обов`язки та повноваження ОСОБА_4 (митрополита Антонія), як службової особи, а також документів про призначення його на посаду. До протоколу долучено копії вилучених документів згідно із описом.

Відомостями із переглянутої в ході судового засідання інтернет-сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_1 ), соціальної мережі «Instagram», де встановлено, що 24.05.2022 на вказаній сторінці наявний допис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та збережено фрагмент відео файлу, у якому митрополит ОСОБА_20 (обвинувачений ОСОБА_4 ) вчиняє дії, спрямовані на розпалювання міжконфесійної ворожнечі. В ході перегляду указаної інтернет-сторінки здійснено перегляд відеозапису, на якому міститься фрагмент відеозапису із висловлюваннями ОСОБА_7 (обвинуваченого ОСОБА_4 ) наступного змісту: «...Помните, если вдруг, что-то услышали, что собираются сюда приехать те люди, которые далеки совсем от церкви, вы должны не оставаться в стороне, а брать вила, брать грабли, брать палки, идти сюда и гнать их в шею, потому что они здесь ничего не приложили, а хотят забрать наши храмы, которые в свое время воздвигли с помощью Господа нашего. Я думаю, что все мы понимаем, хотя наши люди тоже есть всякие. Вчера ко мне приходят из города, там таки- это, пришла така фифа старая - «Владыка, меня прислали «общество инвалидов, общество таких-то, общество таких», чтобы я с вами встретилась», а я говорю - «А вы в церковь ходите?!». Они ходят, а я их не видел никого, и они хотят прийти, чтобы уговаривать меня, что давайте будем переходить, давай то, давай сё. Я говорю, хай вместе не подходят, потому что возьму (вказує на свій посох) ....хотят решать церковные вопросы. Значит вы имейте ввиду, если услышали где-то - придите и батюшке скажите, потому что видите обстановка очень сложная ....».

За результатами перегляду зазначеної інтернет-сторінки встановлено факт поширення в мережі інтернет невстановленою особою фрагменту відеозапису висловлювань ОСОБА_7 (обвинуваченого ОСОБА_4 ) після проведення чину богослужіння у ІНФОРМАЦІЯ_22 , спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті і образи почуттів громадян у зв`язку з їх релігійними переконаннями.

?Висновками експертів.

Висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 18.06.2024 № 4959/24-36, відповідно до якого у висловлюваннях ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), зафіксованих у відеозаписі з назвою «Відео ОСОБА_4.mp4» на оптичному диску DVD-R білого кольору марки MyMEDIA та в копіях протоколів оглядів предмету від 27.03.2024, - на лінгвістичному рівні містяться ознаки розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті і образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, непрямого обмеження прав громадян за ознаками релігійних переконань. Ці ознаки виражені мовними засобами та лінгвістичними прийомами з негативною оцінною, іронічно-зневажливою та принизливою конотацією, висловлюванням у формі публічного заклику до вчинення насильницьких дій відносно релігійних супротивників (прибічників і віруючих ПЦУ) задля того, щоб запобігти переходу парафії ІНФОРМАЦІЯ_9 до ПЦУ, та у непрямій забороні, адресованій прибічникам УПЦ, переходити до ПЦУ.

Висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи від 12.12.2024 № СЕ-19/123-24/13993-ЛД, відповідно до якого на носії інформації, зокрема, на наданому оптичному лазерному диску формату DVD-R, білого кольору, обсягом 4,7 Gb, а також у наданих протоколах оглядів предметів, наявні ознаки розпалювання релігійної ворожнечі, образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, непряме обмеження прав або встановлення непрямих привілеїв громадян за релігійними переконаннями.

У висловлюваннях та діях ОСОБА_4 (митрополита Антонія) містяться ознаки розпалювання релігійної ворожнечі, образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, непряме обмеження прав або встановлення непрямих привілеїв громадян за релігійними переконаннями.

Зокрема, це заклик до фізичного насильства, адресований парафіянам ІНФОРМАЦІЯ_3 , розправитися з іншими вірянами, якщо ті агітуватимуть за перехід з Української православної церкви до інших конфесій; прихована погроза з боку ОСОБА_4 розправитися з тими, хто прийде до нього за це агітувати; приниження представників інших конфесій, зверхнє до них ставлення; вказівка парафіянам, як їм слід поводитися, коли вони почують агітацію про перехід з ІНФОРМАЦІЯ_23 в іншу конфесію; упевненість у тому, що ніхто не має права претендувати на майно ІНФОРМАЦІЯ_23 .

У висловлюваннях ОСОБА_4 наявна маніпулятивна мовленнєва поведінка з метою розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті і образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями. Простежується прямий заклик до церковної громади, яка знаходиться в підпорядкуванні УПЦ у місті Хмельницькому, чинити силовий спротив прихильникам інших конфесій і застосовувати щодо них насилля. Однак відсутня пряма вказівка на те, що така протидія має бути спрямована проти ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У висловлюваннях ОСОБА_4 засвідчене розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті і образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями. ОСОБА_4 намагається переконати парафіян ІНФОРМАЦІЯ_3 в недоцільності переходу церковної громади, яка знаходиться в підпорядкуванні УПЦ у місті Хмельницькому, під юрисдикцію іншої церкви України. Наявні прямі заклики чинити силовий спротив прихильникам іншої церкви України і застосовувати щодо них насилля.

У висловлюваннях ОСОБА_4 містяться публічні заклики до вчинення насильницьких дій відносно релігійних супротивників, однак ними прямо не названі прибічники і віруючі ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ці заклики безпосередньо не спрямовані на запобігання переходу парафії ІНФОРМАЦІЯ_9 до ІНФОРМАЦІЯ_14 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_24 ніде не згадується, проте простежується непряма заборона, адресована прибічникам УПЦ, переходити до ПЦУ.

На підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих слідчим у даному кримінальному провадженні процесуальних рішень, здійснених процесуальних дій, а також понесених процесуальних витрат, судом також було досліджено в судовому засіданні, в якості процесуальних документів, надані прокурором: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024243000000854 від 09.03.2024, заяву свідка ОСОБА_6 від 07.03.2024 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, заяву свідка ОСОБА_8 від 07.03.2024 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, рапорт старшого уповноваженого в ІНФОРМАЦІЯ_25 від 07.03.2024 щодо розгляду звернень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , рапорт оперуповноваженого 3 відділу Управління «Н» ДЗНД СБ України від 29.02.2024 про виявлене кримінальне правопорушення, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024243000000878 від 11.03.2024, постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень від 15.03.2024, постанову про визнання документом від 27.03.2024, постанову про призначення лінгвістичної експертизи від 27.03.2024, акт здачі-приймання висновку експерта № 4959/24-36 від 18.06.2024, постанову про зміну групи прокурорів від 12.09.2025, клопотання про виклик свідків від 18.07.2025, постанову про зміну групи прокурорів від 20.10.2025, постанову про призначення лінгвістичної експертизи від 02.12.2024, довідку про витрати на проведення експертизи від 12.12.2024, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.02.2025, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_20 від 10.03.2025 у справі № 686/5492/25, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.02.2025, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_20 від 10.03.2025 у справі № 686/5492/25, запит на проведення кримінального аналізу від 14.02.2025, відповідь на запит на проведення кримінального аналізу від 14.02.2025, постанову про уточнення від 03.06.2025, постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 07.06.2025, повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2025.

Указані документи не є джерелом доказів, однак у даному провадженні, із врахуванням його обставин, є доказом на підтвердження забезпечення гарантій прав обвинуваченого ОСОБА_4 процесуального характеру та дотримання у даному провадженні його загальних засад, принципу пропорційності, з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Мотивована оцінка доказів судом.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми доказами для ухвалення обвинувального вироку та доводять винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення під час судового розгляду винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, а саме у розпалюванні релігійної ворожнечі, образі почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також непрямому обмеження прав або встановлення непрямих привілеїв громадян за ознаками релігійних переконань, поєднані з погрозами, вчинені службовою особою.

Суд в основу обвинувального вироку, зокрема, частково покладає показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив факт проведення ним літургії 22.05.2022 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_26 , хоча і покликався на те, що не пригадує її зміст та висловлювання. Відмову обвинуваченого надавати відповіді на запитання прокурора та суду під час допиту щодо обставин, які є предметом встановлення у даному кримінальному провадженні, із урахуванням попередньої згоди надавати такі покази у суді, а також в контексті того, що обвинувачений займав високий чин в християнській ієрархії та мав значний вплив на прихожан УПЦ, суд розцінює як небажання обвинуваченого ОСОБА_4 неправдиво свідчити у суді і у такий спосіб порушувати заповідь, яка міститься у Святому Письмі (Біблії) «Не вимовляй неправдивого свідчення на ближнього твого».

При цьому, суд критично ставиться до показань обвинуваченого, в яких він переконує суд, що не мав на меті вчиняти розпалювання релігійної ворожнечі та ображати почуття громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а його слова під час проведення літургії були сприйняті очевидцями некоректно. Такі показання обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Зокрема, суд враховує показання допитаних як свідків у судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які хоча чітко не вказали на те, що були безпосередніми очевидцями висловлювань обвинуваченого ОСОБА_4 після проповіді 22.05.2022, що є предметом дослідження у справі, однак підтвердили те, що на відеозаписі відображена сама указана особа. Крім цього, свідок ОСОБА_15 , зазначив про те, що ОСОБА_4 висловлювався емоційно під час проповіді, із урахуванням ситуації, яка склалась в Україні, та такі вислови, на думку свідка, обвинуваченому необхідно пробачити із урахуванням його поважного віку. Також ОСОБА_15 зазначив про те, що однією із вирішальних причин його переходу із ІНФОРМАЦІЯ_9 була неприйнятна для нього позиція УПЦ у релігійних питаннях щодо протистояння ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_16 щодо не сприйняття ними проповіді ОСОБА_4 , як такої, що спрямована на розпалювання релігійної ворожнечі суд розцінює критично, оскільки указані особи, фактично перебували у підпорядкування ОСОБА_7 , що впливає на об`єктивність наданих ними показів, а також свідчить про їх суб`єктивне сприйняття обставин, які мали місце 22.05.2022.

Окрім того, в основу обвинувального вироку суд покладає неспростовні відомості, що зафіксовані у протоколі огляду предмету від 27.03.2024, а саме оптичного лазерного диску формату DVD-R, білого кольору, який містить відеозапис під назвою «відео ОСОБА_4.mp4» із фрагментом проповіді ОСОБА_7 (обвинуваченого ОСОБА_4 ), керуючого ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22.05.2022 під час проведення літургії в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_19 , що у м. Хмельницький, із вчиненням дій, спрямованих на розпалювання міжконфесійної ворожнечі.

Неспростовні висновки за результатами проведення судових лінгвістичних (семантико-текстуальних) експертиз підтверджують факт наявності у проповіді обвинуваченого ознак розпалювання релігійної ворожнечі, образ почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, непряме обмеження прав або встановлення непрямих привілеїв громадян за релігійними переконаннями, а також факт наявності прямого заклику до церковної громади, яка знаходиться в підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_9 , чинити силовий спротив прихильникам інших конфесій і застосовувати щодо них насилля.

Досліджені судом матеріали витребувані під час проведення досудового розслідування із володіння ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі ухвал ІНФОРМАЦІЯ_20 від 07.05.2025 підтверджують факт проведення ОСОБА_4 літургії 22.05.2025 будучи службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Зокрема, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22.06.1993 ОСОБА_4 призначено єпископом Хмельницьким і Шепетівським. Указом Митрополита Київського та всієї України 31.05.2007 ОСОБА_4 , як архієпископа Хмельницького і Шепетівського, піднесено до церковного сану митрополита.

При цьому, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2025 вбачається, що станом на 22.05.2025 ОСОБА_4 був керівником та представником ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Суд критично оцінює позицію сторони захисту щодо недоведення у встановленому порядку стороною обвинувачення того, що указаний фрагмент проповіді був проголошений саме обвинуваченим ОСОБА_4 , а також, що він діяв як службова особа, оскільки указані твердження не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах.

Також суд уважає неспроможною версію сторони захисту щодо того, що указаний відеозапис, внаслідок стрімкого розвитку цифрових технологій, міг бути змонтований за допомогою «штучного інтелекту». Указані висновки суду ґрунтуються на загальновідомих відомостях про те, що офіційний доступ в Україні до програмного забезпечення на основі «штучного інтелекту» (Open АІ) було дозволено з лютого 2023 року. Стосовно цих обставин є офіційні повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_28 на урядових сайтах України. При цьому, відеозапис із фрагментом проповіді ОСОБА_7 (обвинуваченого ОСОБА_4 був опублікований невстановленою особою в мережі Інтернет, а саме в соціальній мережі «Instagram» за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_1 ) з назвою світлини «Агентура москви в центрі Хмельницького»24.02.2022, що виключає можливість застосування у вказаний період часу можливостей нейромережі.

Окремо слід зазначити про те, що посилання сторони захисту на не встановлення органом досудового розслідування конкретної особи, яка здійснювала відео зйомку на мобільний пристрій фрагменту проповіді, яка є предметом судового розгляду, за результатами оцінки усіх доказів у їх сукупності, жодним чином не спростовує тих обставин, що указана проповідь була проголошена не кимось іншим, а саме обвинуваченим ОСОБА_4 .

Навпаки допитані свідки у кримінальному провадженні не заперечували того, що фрагмент проповіді містить висловлювання саме ОСОБА_4 , вони висловили свої заперечення виключно в частині їх суб`єктивного сприйняття такої проповіді як розпалювання релігійної ворожнечі.

При цьому, такі висновки свідків спростовуються дослідженими в ході судового розгляду висновками експертів за результатами проведення семантико-лінгвістичних експертиз, а також показаннями самих експертів, які підтвердили наявність у висловлюваннях обвинуваченого ознак розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також непрямого обмеження прав громадян за ознаками релігійних переконань.

Також суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що під час проголошення таких висловлювань перед значною кількістю прихожан ІНФОРМАЦІЯ_9 одразу після завершення літургії богослужіння, із врахуванням того, що ОСОБА_14 (обвинувачений ОСОБА_4 ) її очолював, останній виконував повноваження службової особи, а не був простим пересічним громадянином, як про це зазначає захисник. Також наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 повноважень службової особи підтверджується вилученими із володіння канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_9 та дослідженими у судовому засіданні копіями документів, що визначають його обов`язки та повноваження, як службової особи, а також копій документів про призначення його на посаду.

Доводи сторони захисту в частині зняття інформації (скачуванні відеозапису з мережі Інтернет) слідчим без залучення спеціаліста, наслідком чого є недопустимість указаного доказу та всіх похідних доказів у справі, суд відкидає, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі.

Відтак, версія обвинуваченого щодо непричетності до інкримінованого йому злочину спростована і згадані вище докази безумовно доводять його вину у пред`явленому обвинуваченні.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив розпалювання релігійної ворожнечі, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також непряме обмеження прав або встановлення непрямих привілеїв громадян за ознаками релігійних переконань, поєднані з погрозами, а також вчинені службовою особою.

Мотивування висновків суду про кваліфікацію кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку доказам у їх сукупності відповідно до вимог статей 94 та 370 КПК України, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 161 Кримінального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КК України кримінально караними, у тому числі, є умисні дії, спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками релігійних переконань, якщо такі дії поєднані з погрозами чи вчинені службовою особою.

Як установлено судом, обвинувачений умисно вчинив дії, зміст і спрямованість яких мали очевидний дискримінаційний характер та які були спрямовані на приниження честі й гідності осіб за ознаками їхньої релігійної належності. Зазначені дії виражалися у публічних висловлюваннях, які за своїм змістом містили негативні узагальнення, образливі характеристики та протиставлення однієї групи осіб іншим, що підтверджується показаннями свідків, висновками експертів та іншими належними і допустимими доказами.

Кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 2 ст. 161 КК України, у даному випадку виражаються у тому, що злочин було вчинено службовою особою із застосуванням погроз.

Судом установлено, що обвинувачений, перебуваючи на посаді єпархіального архієрея, тобто будучи службовою особою, діяв із використанням наданих йому організаційно-розпорядчих та владних повноважень, а також авторитету духовної посади, що забезпечувало значний вплив на коло вірян.

Так, відповідно до п. 7 Статуту Управління Хмельницькою єпархією Української православної церкви, керуючим Хмельницькою єпархією є єпархіальний архієрей. Вищим органом управління єпархії є Єпархіальні збори та Єпархіальна Рада, очолювана єпархіальним архієреєм.

Відповідно до п. 10 Єпархіальний архієрей:

- скликає Єпархіальні збори та Єпархіальна Раду і головує на них;

- здійснює загальне керівництво єпархіальними установами, парафіями та монастирями;

- затверджує Статути парафій і виносить пропозицію на Священний Синод про створення монастирів;

- підтверджує належність до Української Православної Церкви всіх парафій, монастирів, що розташовані на території єпархії;

- призначає парафіяльних священників-настоятелів;

- представляє на призначення викладачів духовних шкіл (семінарій та академій) та настоятелів (ігумень) монастирів;

- схвалює проведення в життя рішень органів єпархіального управління. Без згаданого схвалювання рішення не є дійсним;

- дозволяє (благословляє) збудування і ремонт храмів, молитовних будинків та часовень;

- виступає з клопотанням перед органами державної влади та місцевого управління про передачу єпархії храмів та інших будівель і споруд, призначених для церковних потреб;

- є повноважним представником ІНФОРМАЦІЯ_23 перед відповідними органами державної влади та правління з питань, що стосуються його єпархії;

- вирішує інші питання, пов`язані з життям його єпархії.

Єпархіальний архієрей розпоряджається майном та фінансовими засобами, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в банківських установах.

Отже, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді керуючого (єпархіального архієрея) ІНФОРМАЦІЯ_2 наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Суд також бере до уваги, що під час вчинення інкримінованих дій обвинувачений діяв саме у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень та з використанням службового становища, оскільки виступав як єпархіальний архієрей під час публічного богослужіння, використовуючи свій офіційний статус, авторитет і підпорядкованість духовенства та вірян. За відсутності такого статусу зазначені висловлювання не мали б подібного ступеня впливу та суспільної небезпечності.

Так, наявні у матеріалах справи звернення громадян, а також покази свідків на підтримку діяльності митрополита Антонія (обвинуваченого ОСОБА_4 ) підтверджують його значний авторитет серед прихожан, що об`єктивно зумовлює можливість здійснення ним впливу на свідомість та світогляд інших осіб.

Крім того, судом установлено, що висловлювання обвинуваченого містили елементи погроз щодо настання негативних наслідків для осіб, які сповідують інші релігійні переконання або не поділяють позицію, проголошену обвинуваченим, що створювало атмосферу страху та тиску і спонукало до фактичного обмеження реалізації ними свободи світогляду і віросповідання.

Такі дії обвинуваченого також виразилися у непрямому обмеженні прав громадян та встановленні непрямих привілеїв за ознакою релігійних переконань, оскільки через публічне протиставлення однієї групи віруючих іншим та схвалення дискримінаційної поведінки фактично створювалися умови нерівності у користуванні правами, гарантованими статтями 24 та 35 Конституції України.

Оцінюючи суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, суд доходить висновку про наявність у діях обвинуваченого прямого умислу. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у вигляді розпалювання релігійної ворожнечі, приниження та обмеження прав громадян за ознакою релігійних переконань і бажав їх настання, що підтверджується характером висловлювань, формою їх подачі, місцем і часом вчинення, а також його статусом і роллю у релігійній спільноті.

Отже, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 161 КК України, як умисні дії, спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також непряме обмеження прав і встановлення непрямих привілеїв за релігійною ознакою, поєднані з погрозами та вчинені службовою особою.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, що проявився у дискримінаційних висловлюваннях, будучи службовою особою та користуючись авторитетом серед широкого кола осіб у зв`язку зі своєю діяльністю, вину у скоєному не визнав, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немаючий, за місцем проживання характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, за період служби мав державні нагороди та відзнаки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає похилий вік обвинуваченого, наявність державних нагород та відзнак.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно під час дії в Україні воєнного стану та пов`язане із розпалюванням релігійної ворожнечі між релігійними організаціями, що перебувають у стані суспільно-політичного протистояння, що створило загрозу суспільній стабільності та громадському порядку, а також всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, позиції прокурора та обвинуваченого, який вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, в мінімальному розмірі та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади керівника релігійних управлінь та єпархій.

Обґрунтування застосування ст. 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_21 .

У той же час, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який є особою похилого віку, раніше не судимою, окрім скоєного за місцем свого проживання характеризується позитивно, має державні та церковні нагороди та відзнаки, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Рішення щодо застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався. Підстав для обрання такого запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат у справі.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджено документально, на загальну суму 29 170,40 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят) грн. 40 коп., згідно із положеннями ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади керівника релігійних управлінь та єпархій на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Початок строку відбування додаткового покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення експертиз у розмірі 29 170 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_22