Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №686/9140/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9140/26

Провадження № 3/686/2446/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – Прядуна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.03.2026 року о 15 год. 56 хв. по вул. Геологів, 2А в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджується висновком №351 від 18.03.2026 року.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні захисник – адвокат Прядун Р.В. вказав на грубе порушення у медичному закладі визначеної процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема те, що 18.03.2026 року у медичному закладі ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, добросовісно виконував усі вказівки лікаря пов`язані з проходженням огляду, проте не зміг здати сечу для проведення дослідження. З цього приводу він пояснив, що через захворювання має проблеми із сечовипусканням. Натомість неодноразово просив відібрати у нього інші біологічні зразки для проведення необхідних аналізів. Однак, медичними працівниками було відмовлено у відборі інших біологічних зразків та складено висновок про відмову від проходження огляду. Разом з цим, з акту огляду встановлено, що лікарем не підтверджено ознаки наркотичного сп`яніння вказані працівниками поліції у протоколі. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керувала транспортним засобом, при цьому, у неї наявні ознаки сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Так, в матеріалах справи наявний висновок КНП «ХОЗзНПД» ХОР №351 від 18.03.2026 року у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 біологічний матеріал для достовірного обстеження не здав.

Разом з цим, захисником надано суду відомості, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 захворювань які утруднюють сечовиділення.

Згідно долучених до справи відеозаписів вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для проходження огляду, проте він цього не зміг зробити та пояснював, що через захворювання має проблеми із сечовипусканням. Натомість неодноразово просив відібрати у нього інші біологічні зразки для проведення необхідних аналізів, від проходження огляду не відмовлявся. Однак, медичними працівниками було відмовлено у відборі інших біологічних зразків та фактично складено висновок про відмову від проходження огляду.

Відповідно до п.п. 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14 розділу 3 Інструкції, метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з відеозаписів, після неможливості відбору у ОСОБА_1 сечі для проведення дослідження, медичними працівниками було відмовлено у відборі інших біологічних зразків, які зазначені в Інструкції.

Таким чином, визначений порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради) не було дотримано, а тому висновок про відмову від обстеження (№351 від 18.03.2026 року) суд визнає недопустимим доказом у справі.

З урахуванням наведеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є недостовірними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.03.2026 року о 11 год. 47 хв. по просп. Миру, 102/1 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджується висновком №493 від 26.03.2026 року.

При цьому, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні захисник – адвокат Прядун Р.В. вказав 26.03.2026 року ОСОБА_1 знову був зупинений працівниками патрульної поліції, безпідставно звинувачений у керуванні в стані наркотичного сп`яніння та доставлений в медичний заклад. ОСОБА_1 в медичному закладі від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, при цьому знову не зміг здати сечу для проведення дослідження та пояснив, що через захворювання має проблеми із сечовипусканням, просив відібрати у нього інші біологічні зразки для проведення необхідних аналізів. Проте, медичними працівниками було складено висновок про відмову від проходження огляду. У зв`язку з грубими порушеннями визначеної процедури огляду просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі за даним епізодом підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, захисником надано суду відомості, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 захворювань які утруднюють сечовиділення.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що 26.03.2026 року в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для проходження огляду, проте він цього не зміг зробити, пояснив, що через захворювання має проблеми із сечовипусканням, при цьому просив відібрати у нього інші біологічні зразки для проведення необхідних аналізів, від проходження огляду не відмовлявся. Однак, медичними працівниками було складено висновок про відмову від проходження огляду.

В даному випадку, медичними працівниками не було дотримано визначеного порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, допущено аналогічні порушення, а тому висновок про відмову від обстеження (№493 від 26.03.2026 року) суд визнає недопустимим доказом у справі.

З урахуванням наведеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є недостовірними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі за даним епізодом підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: