Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №686/13103/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13103/26

Провадження № 3/686/3264/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.26

07 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арсеньєв Приморського краю російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, о 16 год. 15 хв. 22 квітня 2026 року, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що по вул.Шевченка, 70/2, у м.Хмельницькому, вчинив дрібне викрадення, шляхом крадіжки, належного ТОВ «АТБ-Маркет» майна, зокрема, таємно викрав два напої «Revo Alco Energy», загальною вартістю 105 грн. 80 коп., чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.

За дії, передбачені частиною першою ст.51 КУпАП, вчинені особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, дрібного викрадення чужого майна, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, зокрема й наданими ОСОБА_1 зізнавальними поясненнями про те, що він дійсно, у вищезазначені час та місці, з метою власного вживання, таємно викрав два алкогольні напої «Revo», а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №138299 від 22.04.2026 р.; письмової заяви представника ТОВ «АТБ-Маркет» Сокур А.В. від 22.04.2026 р., в якій остання просила прийняти міри до особи, що у вказаний день із означеного магазину викрала два алкогольних напої «Revo Alco Energy», за ціною 52 грн. за 1 шт., на загальну суму 105 грн. 80 коп.; інвентаризаційної відомості №160 від 22.04.2026 р., в якій зафіксовано факт недостачі вказаного, належного ТОВ «АТБ-Маркет», товару та його вартість; письмових пояснень охоронника ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_2 від 22.04.2026 р., в який останній детально описав обставини, за яких була вчинена означеної вище крадіжка; рапорту, складеного за результатами опрацювання здійсненого 22.04.2026 р. на спецлінію служби «102» повідомлення, щодо вчинення вказаної крадіжки ОСОБА_1 . Повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 дрібних викрадень чужого майна шляхом крадіжок, за вчинення яких останнього вже більше трьох разів було піддано адміністративним стягненням, підтверджується постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якими на ОСОБА_1 накладались стягнення, зокрема, 19.05.2025 р. було накладено стягнення (у справі №686/13480/25) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, а також за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, стягнення накладались: 11.11.2025 р. (у справі №686/30573/25), 29.01.2026 р. (у справі №686/2567/26) та 09.02.2026 р. (у справі № 686/322/26).

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину. До того ж, наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на підтвердження його вчинення, ОСОБА_1 не оспорюються.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення, шляхом крадіжки, чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, майнового стану та особи порушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, однак не вперше притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з систематичним вчиненням дрібних крадіжок, і попередні, накладені на ОСОБА_1 , адміністративні стягнення не дали належного виховного впливу, в частині додержання положень законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.51 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 32, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Відбування адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в місця, що їх визначають органи Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Арсеньєв Приморського краю російської федерації, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя