Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №686/14064/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14064/26

Провадження № 3/686/3445/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком у ЖЗВР,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2026 поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП 1 в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655927 відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03.05.2026 біля 07 год. 50 хв. керуючи належним йому транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-30 сполученням «Стрий – Ізварине» на 229 км/850м, в порушення п. 2.3 Б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на тварину, яка у цей час перебігала проїзну частину дороги в напрямку з права на ліво.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб тримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що керуючи у вказаний час і місці зазначеним транспортним засобом, рухаючись з дозволеною швидкістю руху, не зміг уникнути наїзду на тварину, оскільки остання раптово вискочила на проїзну частину дороги із-за кущів та здійснив на неї наїзд, внаслідок чого було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого йому, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушення.

Так, об`єктивна сторона передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б),

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. п. 12.1).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655927, схему місця ДТП, відеозаписи з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських на яких зафіксовано процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення), приходжу до висновку, що у даній справі немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, наслідком якого стало наїзд на тварину. Крім того, уповноваженою на складання протоколу особою не перевірено наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути наїзду на дику тварину, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди).

До того ж, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено лише транспортний засіб, який належить особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок цієї ДТП, ОСОБА_1 не інкриміновано .

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя