Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №643/7245/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/7245/26

Провадження № 3/643/1469/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря – Костенюк А.В.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Муфазалова С.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харковіадміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм КП «Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування», якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 193, керуючи транспортним засобом АС АС-G, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. В подальшому по інерції руху здійснив наїзд на транспортний засіб «Audi S5», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 01.04.2026 о 13 год. 20 хв. він керував транспортним засобом АС АС-G, державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові. На світлофорі стояв на червоний сигнал, після загорівся зелений. У цей момент він побачив, що зустрічний автомобіль загальмував, а тому продовжив рух. Він мав надати перевагу зустрічному транспортному засобу проте цього не зробив, пояснити причину не може. Провину визнає частково, оскільки повинен був уступити дорогу автомобілю «Ford Mondeo», але вважав, що для потерпілого ОСОБА_1 загориться червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді зазначив, що події мали місце 01.04.2026 о 13-20 год. Він рухався на транспортному засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_5 по проспекту по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові зі швидкістю в межах 60 км/год. Під`їхавши до перехрестя, при зеленому сигналі світлофора він продовжив рух. Праворуч від нього рухався інший автомобіль. Піднявши очі, він побачив перед собою автомобіль «Газель» та застосував гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. Бачив «Газель» на трамвайних коліях, однак, оскільки для нього горів зелений сигнал світлофора та він рухався головною дорогою, продовжив рух. Водій ОСОБА_3 рухався не по головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді зазначив, що в час події 01.04.2026 о 13-20 год. він перебував в автомобілі «Audi S5», державний номерний знак НОМЕР_4 . Автомобіль був заглушений, він сидів на пасажирському місці та відповідав на телефонні дзвінки. Раптово почув вибух, після чого побачив, що автомобіль «Газель» рухається у його напрямку. У «Газелі» вибухнув газовий балон. Він встиг вибігти з автомобіля через пасажирське сидіння.

Захисник ОСОБА_3 – адвокат Муфазалов С.Р. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на необхідність встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце, а також усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП.

У свою чергу потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали недоцільним призначення експертизи, зазначивши, що обставини події є зрозумілими.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Щодо заявлено захисником клопотання про призначення автотехнічної експертизи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова автотехнічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В матеріалах справи зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Так, в судовому засіданні безпосередньо був досліджений відеозапис долучений до матеріалів справи на якому відображено механізм ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634182 від 07.04.2026; схема місця ДТП від 01.04.2026 о 13 год. 20 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 193, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорти працівників поліції.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3 встановлений.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268,273,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Муфазалова Сергія Рашитовича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм КП «Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм КП «Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В. Поліщук