Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №607/1178/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 Справа №607/1178/26 Провадження №3/607/988/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567107 від 15.01.2026, 15.01.2026 о 09:15 в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 42, водій автомобіля BMW 316І з н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виконання обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, по якій рухався ТЗ Fiat Doblo з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.п.2.3(б), 14.2(в) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567107 від 15.01.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

15.01.2026 о 09:15 в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 42, водій автомобіля Fiat Doblo з н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при виїзді із прилеглої території, а саме Гуртівня квітів «Квітоцентр», не дав дорогу автомобілю BMW 316І з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Текстильна, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.п.2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567121 від 15.01.2026, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Янчишин В.Й. заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказали, що ОСОБА_1 15.01.2026 р. близько 09.15 керуючи ТЗ БМВ н.з. НОМЕР_1 рухався з швидкість40-45 км/год, в м. Тернопіль по вул. Текстильна з сторони ТРЦ Подоляни (вул. Текстильна28ч) в напрямку вул. Збаразька, здійснював маневр випередження попутних транспортних засобів, а саме, Мерседес Бенц Спрінтер (довга база) потім Пежо артнер. Вів керований ТЗ ближче середини проїжджої частини, здійснюючи випередження Т3 Пежо Партнер, виявив ТЗ ФІАТ ДОБЛО, який здійснював виїзд з прилеглої території та виконував маневр повороту ліворуч, не надаючи ОСОБА_1 переваги у русі. Водій ТЗ ФІАТ ДОБЛО створив для нього небезпеку для руху, з метою уникнути зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, та вивернув кермо ліворуч, але зупинити керований ним ТЗ БМВ н.з. НОМЕР_1 не вдалося. З моменту коли він побачив виїзд ТЗ ФІАТ ДОБЛО до зіткнення пройшло від 1 до 1,5 секунди. Автомобілі, яких він проводив випередження обмежували оглядовість з правої сторони, а саме Мерседес Бенц Спрінтер за параметрами має висоту близько 2,5 метра, Пежо має висоту 1.8 метра. ТЗ ФІАТ ДОБЛО він побачив, коли останній передньою частиною повністю проїхав смугу на якій перебував автомобіль, випередження якого він здійснював. Після зіткнення керований ним Т3, зупинився з лівої сторони дороги, внаслідок вжиття заходів для уникнення зіткнення. 15.01.2026 р., дорожнє покриття було повністю засніженим, дорожньої розмітки не було видно, також в напрямку його руху, відсутні дорожні знаки, які б забороняли випередження, та позначали перехрестя. Він не погоджується щодо наявності у його діях порушення пункту 14.2 в) ПДР України, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, адже він не здійснював обгін та рухався у лівій смузі. Оглядовість з правої сторони була обмежена, з моменту виникнення небезпеки для руху, вживав заходів для уникнення зіткнення. Вважає, що винним у даній ДТП, є водій ТЗ ФІАТ ДОБЛО д.н.з. НОМЕР_3 , адже останні в супереч п. 2.3Б не переконався в безпечності маневру, в супереч п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території не дав переваги його Т3, що рухався по головній дорозі.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Шкільняк Б.І. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечили, вказавши, що 15.01.2026 о 09:15 в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 42, водій автомобіля Fiat Doblo з н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при виїзді із прилеглої території переконався, що це буде безпечно, почав рух на головну дорогу, повертав ліворуч, коли відбулося зіткнення із автомобілем BMW 316І з н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухаючись у зустрічній смузі, здійснював обгін іншого автомобіля із порушенням вимог ПДР.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_3 №52/26 від 18.03.2026 року за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та проведеного за заявою ОСОБА_1 , для проведення експертизи надано наступні вихідні дані: 15.01.2026 р. близько 09.15 я, ОСОБА_1 керуючи ТЗ БМВ н.з. НОМЕР_1 рухався з швидкість 40-45 км/год, в м. Тернопіль по вул. Текстильна з сторони ТРЦ Подоляни (вул. Текстильна 28ч) в напрямку вул. Збаразька, здійснював випередження попутних транспортних засобів, а саме, Мерседес Бенц Спрінтер (довга база) потім Пежо Партнер. Вів керований ТЗ ближче середини проїжджої частини, здійснюючи випередження ТЗ Пежо Партнер, я виявив ТЗ ФІАТ ДОБЛО, який здійснював виїзд з прилеглої території та виконував маневр повороту ліворуч, не надаючи мені переваги у русі. Водій ТЗ ФІАТ ДОБЛО створив для мене небезпеку для руху, з метою уникнути зіткнення я застосував екстрене гальмування, та вивернув кермо ліворуч, але зупинити керований мною Т3 БМВ н.з. НОМЕР_1 не вдалося. З моменту коли я побачив виїзд ТЗ ФІАТ ДОБЛО до зіткнення пройшло від 1 до 1,5 секунди. Автомобілі, яких я проводив випередження обмежували оглядовість з правої сторони, а саме Мерседес Бенц Спрінтер за параметрами має висоту близько 2,5 метра, Пежо має висоту 1.8 метра. Т3 ФІАТ ДОБЛО я побачив, коли останній передньою частиною повністю проїхав смугу на якій перебував автомобіль, випередження якого я здійснював. Після зіткнення керований мною Т3, зупинився з лівої сторони дороги, внаслідок вжиття заходів для уникнення зіткнення. 15.01.2026 р., дорожнє покриття було повністю засніженим, дорожньої розмітки не було видно, також в напрямку мого руху, відсутні дорожні знаки, які б забороняли випередження, та позначали перехрестя. Перед зіткненням я рухався біля середини вул. Текстильна де проїзна частина була вкрита снігом і дорожньої розмітки я під час руху не бачив а після виявлення автомобіля ФІАТ ДОБЛО почав гальмувати та вивернув руля до лівого краю дороги. Оглядовість з правої сторони була обмежена, з моменту виникнення небезпеки для руху, вживав заходів для уникнення зіткнення.

Експерт дійшов до висновку про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Fiat р/н НОМЕР_4 , РихлевичO.I. повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР України. Питання 2. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Fiat р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW р/н НОМЕР_6 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається і його дії не перебували в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. Питання 3.Технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія Fiat p/нВ0003 1BO, ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. п. 10.2 ПДР України. Питання 4. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 вимогами п. 12.4. ПДР України не регламентуються.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно з абз. 1 п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пункту 14.2.(в) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суть фактичних обставин та заперечень, викладених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємно протилежною та полягає у тому, що ОСОБА_1 стверджує, що виконував випередження іншого автомобіля білого кольору і, відповідно, зіткнення відбулося на смузі руху для руху у тому напрямку, у якому він рухався, а ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 здійснював обгін іншого автомобіля білого кольору, і зіткнення відбулося на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази, у їх повній сукупності, у тому числі враховуючи пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, досліджені у судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567107 від 15.01.2026 року, ЕПР1 №567121 від 15.01.2026 року; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції; відеозапис із автомобільного реєстратора автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 15.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15.01.2026 року, надані ОСОБА_1 з висновок експерта №52/26 від 18.03.2026 року, відомості щодо ширини проїзних частин та фотографії проїзної частини та транспортних засобів після ДТП, суд вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 не доведена, водночас вищевказаними доказами підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діяннях ОСОБА_2 .

Зокрема, у відеозаписі із автомобільного реєстратора автомобіля, яким керував ОСОБА_2 зафіксовано, що останній виїжджав із прилеглої території на головну дорогу, де зліва від автомобіля ОСОБА_2 , на головній дорозі зупинився інший автомобіль білого кольору, даючи дорогу автомобілю, яким керував ОСОБА_2 (EMER20190131-033337-006831.MP4, 01хв. 51 сек.), після чого автомобіль, яким керував ОСОБА_2 почав рухатись на головну дорогу, повертаючи ліворуч, тоді, проїхавши інший автомобіль білого кольору, відбулося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався ліворуч від вказаного іншого автомобіля білого кольору (EMER20190131-033337-006831.MP4, 01хв. 57 сек.).

Так, доказами у справі не підтверджуються фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №567107 від 15.01.2026 відносно ОСОБА_1 про те, що він під час виконання обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а, навпаки, стверджується здійснення ОСОБА_1 випередження іншого автомобіля, а також факт зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на смузі для руху у напрямку, у якому і рухався ОСОБА_1 , а не на зустрічній для нього смузі, тобто спростовується виконання ОСОБА_1 обгону, як про це вказано у протоколі відносно ОСОБА_1 .

При цьому, рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 саме у смузі для руху у напрямку, у якому він рухався, та, відповідно, здійснення випередження іншого автомобіля стверджується крім, власних доводів ОСОБА_1 , зокрема, схемою місця ДТП, із вказаним місцем зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться у смузі для руху у напрямку, у якому рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 (7,3 – 7,4м від краю проїзної частини для руху у напрямку, у якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ) із врахуванням замірів проїзної частини у напрямку руху, у якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ширина якої становить 7,5м. та є ширшою від зустрічної для ОСОБА_1 , яка становить 5м.; фотографіями проїзної частини та транспортних засобів після ДТП; відеозаписом із автомобільного реєстратора автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

При цьому, суд відзначає, що запитувана схема організації дорожнього руху по вул. Текстильна, 42, у м. Тернопіль, згідно з листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.03.2026 року, відсутня, заміри проїзної частини проведено стороною захисту ( ОСОБА_1 ) самостійно, та захисником ОСОБА_2 – адвокатом Шкільняком Б.І. такі не заперечуються.

За наведених обставин, доказами у справі не підтверджується рух автомобіля BMW 316І з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 15.01.2026 о 09:15 в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 42 по зустрічній смузі руху та, відповідно, виконання ним обгону, тому не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3(б), 14.2(в) ПДР.

Водночас, враховуючи вищевикладене, 15.01.2026 о 09:15 в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 42, водій автомобіля Fiat Doblo з н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при виїзді із прилеглої території не дав дорогу автомобілю BMW 316І з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.2 ПДР, внаслідок чого і відбулася ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.