Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №397/359/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/359/26

н/п : 2-др/397/4/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка заяву представника - адвоката Зайко Ольги Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє - адвокат Зайко Ольга Євгенівна до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє - адвокат Зайко Ольга Євгенівна до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2026 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів з 10.08.2023 по 01.02.2026 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 120889 гривень 10 копійок по виконавчому провадженню № НОМЕР_4; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

30.04.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14276,00 грн.

Ухвалою судді від 04.05.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні.

Представник позивача надала заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без їх участі та її задоволення.

Відповідач у судовому засіданні заяву заперечував щодо задоволення заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення з нього понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14276,00 грн.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у частинах 4-6 вказаної статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06.07.2015 у справі «Заїченко проти України», зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно Договору про надання правничої допомоги від 03.11.2025, рахунку №12 від 03.11.2025, рахунку №16 від 09.12.2025, рахунку №4 від 12.02.2026, рахунку №11 від 13.04.2026, рахунку №13 від 28.04.2026, акту наданих послуг №7 за договором про надання правничої допомоги від 03.11.2025, ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1143390 від 10.03.2026, детального опису наданих послуг від 28.04.2026, адвокат Зайко О.Є. здійснювала представництво позивача ОСОБА_2 .

Згідно платіжних інструкцій №@2PL793280 від 03.11.2025, №@2PL463674 від 09.12.2025, №@2PL370601 від 25.02.2026, №@2PL951704 від 15.04.2026, №@2PL610910 від 28.04.2026, ОСОБА_2 сплатила адвокату Зайко О.Є. кошти у загальній сумі 14276,00 грн.

Отже, дані докази підтверджують факт отримання позивачем правничої допомоги і понесення таких витрат в розмірі 14276, 00 грн.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвоком робіт і послуг, час, витрачений зазначеним адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, те, що представником позивача заявлено відповідне клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, а відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення зазначених витрат та не доведено неспівмірність вказаних витрат, суд, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 265, 270, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника - адвоката Зайко Ольги Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє - адвокат Зайко Ольга Євгенівна до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє - адвокат Зайко Ольга Євгенівна до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14276 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Представник позивача: адвокат Зайко Ольга Євгенівна (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ордер серія ВА №1143390 від 10.03.2026)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Суддя Н.І. Гайдар