Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №392/388/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/388/26

Провадження № 3/392/177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 15.02.2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ВАД №487361 від 20.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, серії ВАД № 485026 від 20.02.2026 року, - за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та серії ВАД №687785 від 20.02.2026 року, - за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/388/26, провадження № 3/392/177/26 (протокол серії ВАД № 487361 від 20.02.2026 року);

- справа № 392/390/26, провадження № 3/392/178/26 (протокол серії ВАД № 485026 від 20.02.2026 року),

- справа № 392/392/26, провадження № 3/392/179/26 (протокол серії ВАД № 687785 від 20.02.2026 року),

відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 15.02.2026 року о 20:00 год в АДРЕСА_2 , вчинила відносно його дитини, що знаходиться під опікою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виражалося в ударі останнього також виражалася нецензурною лайкою, що завдало шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №687785 від 20.02.2026 року).

ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 17.02.2026 року о 18:00 год в АДРЕСА_2 , вчинила відносно його дитини, що знаходиться під опікою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виражалося в стуканні та нецензурній лайці щодо, чим завдала шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №485026 від 20.02.2026 року).

ОСОБА_1 , 17.02.2026 року о 18:00 год в АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виражалося в завданні ударів та нецензурній лайці в бік останньої, що завдало шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_5 , чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №487361 від 20.02.2026 року).

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02.06.2026, 05.05.2026 року не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, повідомлялася, за номером телефону вказаним у заяві на отримання електронних повісток, що підтверджується довідкою про доставку смс- повідомлення.

Окрім цього, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до частини 2 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 інкримінуються правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 487361, ВАД № 485026, ВАД № 687785 від 20.02.2026 року, працівником поліції не додано постанови відносно ОСОБА_1 згідно якої останню піддано адміністративному стягненню за частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП.

Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №487361 від 20.02.2026 року, серії ВАД № 485026 від 20.02.2026 року та серії ВАД №687785 від 20.02.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 15.02.2026 року о 20:00 год в АДРЕСА_2 , вчинила відносно його дітей, що знаходяться під опікою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виражалося в ударі та нецензурній лайці, що завдало шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_5 , домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виражалося в завданні ударів та нецензурній лайці в бік останньої, що завдало шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_5 , чим вчинила адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, дії ОСОБА_1 відповідають ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а не ч.3 ст.173 КУпАП, як кваліфіковано поліцейським.

Судом встановлено, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення особою, якою порушено провадження у справі, не враховано змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22 травня 2024 року №3733-IX, які набрали чинності 19.11.2024 року, а статтю 173-2 КУпАП викладено в новій редакції, а відтак невірно викладено диспозицію статті, передбачену ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до п. 12 розділу II "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за N 1469/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відтак суд вважає, що суть правопорушення, що зазначено в протоколі не відповідає кваліфікації дій особи, усунення цих недоліків призведе до порушення законних прав та інтересів особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

- ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - справа №392/388/26, провадження № 3/392/177/26 (протокол серії ВАД № 487361 від 20.02.2026 року);

- ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - справа № 392/390/26, провадження № 3/392/178/26 (протокол серії ВАД № 485026 від 20.02.2026 року),

- ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - справа № 392/392/26, провадження № 3/392/179/26 (протокол серії ВАД № 687785 від 20.02.2026 року),

об`єднати в одне провадження та визначити об`єднаній справі № 392/388/26, провадження № 3/392/177/26.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова