Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №481/404/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №481/404/26

Провадж.№1-кп/481/91/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження №12026152270000050 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоблакитне Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2022 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив по дорозі розташованій на околиці с. Горожино Баштанського району Миколаївської області, по якій 01.03.2022 рухалася колона військових рф, що вторглися на територію України, де на узбіччі даної дороги побачив один боєприпас - 12,7-мм патрон із запалюючою кулею миттєвої дії «МД3», та боєприпаси в загальній кількості 135 одиниці, серед яких 113 боєприпасів є 5,45-мм військовими патронами та 22 боєприпаси є 5,45-мм військовими патронами із трасуючою кулею. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання вищевказаних бойових припасів, з метою подальшого їх зберігання, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання бойових припасів, для власних цілей, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, достовірно знаючи, що у нього відсутній дозвіл на зброю, розуміючи, що вказані предмети, а саме: один 12,7-мм патрон із запалюючою кулею миттєвої дії «МД3», 5,45-мм військові патрони в кількості 113 одиниць, 5,45-мм військові патрони із трасуючою кулею в кількості 22 одиниці є бойовими припасами, та їх необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, в той же день, а саме на початку березня 2022 року, в денний час, ОСОБА_4 перебуваючи на дорозі розташованій на околиці с. Горожино Баштанського району Миколаївської області, взяв вищевказані бойові припаси, що знаходилися на узбіччі даної дороги та переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно придбав боєприпаси, без передбаченого законом дозволу та незаконно переніс їх до місця проживання.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання боєприпасів, на початку березня 2022 року, в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у нього відсутній дозвіл на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, розуміючи, що вказані предмети, а саме: один 12,7-мм патрон із запалюючою кулею миттєвої дії «МД», 5,45-мм військові патрони в кількості 113 одиниць, 5,45-мм військові патрони із трасуючою кулею в кількості 22 одиниці є бойовими припасами, та їх необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, приніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати, таким чином зберігав бойові припаси до 02.03.2026 без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, 02.03.2026 близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебував на території подвір?я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час також перебувала його дружина ОСОБА_5 , де між ними виникла сварка, в ході якої на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, в ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 02.03.2026 близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір?я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, штовхнув ОСОБА_6 на землю, сів поверх неї та щосили утримуючи правою рукою в області шиї наніс їй два удари кулаком лівої руки в область правого ока та один удар кулаком лівої руки в область підборіддя справа.

Внаслідок умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст.125 КК України визнав повністю та надав показання, якими підтвердив усі обставини, вчиненого ним порушення. Так, він пояснив, що на початку березня 2022 року він проходив військову службу, оскільки був призваний під час мобілізації, на околиці с. Горожино Баштанського району Миколаївської області здійснюючи відсіч колоні військ рф, що вторглась в Україну, він знайшов на узбіччі даної дороги боєприпаси, які вирішив забрати для подальшого протистояння ворогу. Дані боєприпаси він через деякий час перевіз до місця свого проживання, де зберігав в приміщенні гаражу до їх вилучення. Також він зазначив, що 02.03.2026 близько 10:05 на на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , він спричинив своїй дружині ОСОБА_5 тілесні ушкодження, яка порізала плівку у теплиці. Він з дружиною проживають вже 30 років і жодного разу він не застосовував до неї насилля. У вчиненому розкаюється та обіцяє що подібного не повториться.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.125 КК України, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вчинених при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства, доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відтак, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вирок суду з цих обставин в апеляційному порядку.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним те, що на початку березня 2022 року (точної дати та часу не встановлено) на околиці с. Горожино Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_4 придбав боєприпаси, які в подальшому переніс та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, й те, що 02.03.2026 близько 10:05 год. на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 спричинив своїй дружині ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, раніше не судимий, інвалід ІІІ групи, учасник бойових дій.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушени, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, їх наслідків, які не є тяжкими, спосіб вчинення, мотивів, форму вини, обстановку вчинення правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкції статтей, які передбачають відповідальність за вчинене порушення із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із проведенням судових експертиз: №СЕ-19/115-26/3239-БЛ від 04.03.2026 на суму 2228,50грн.; №СЕ-19/115-26/3245-БЛ від 05.03.2026 на суму 1337,10грн.; №СЕ-19/115-26/3242-БЛ від 19.03.2026 на суму 2674,20грн. на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №СЕ-19/115-26/3239-БЛ від 04.03.2026 на суму 2228,50грн.; №СЕ-19/115-26/3245-БЛ від 05.03.2026 на суму 1337,10грн.; №СЕ-19/115-26/3242-БЛ від 19.03.2026 на суму 2674,20грн.

Накладений арешт на предмети, що ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм, в загальній кількості 135 одиниць; один предмет, що ззовні схожий на великокаліберний патрон та два предмети, що ззовні схожі на мисливські патрони, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.03.2026, скасувати.

Речові докази:

-боєприпас - 12,7 мм патрон із запалюючою кулею миттєвої дії "МЗД" (спец.пакет № CRI 1176345), два предмети (ззовні схожі на мисливськи патрони спец.пакет CRI 1176344), 129 боєприпасів, що є 5,45 мм військовими патронами (два з яких в демантованому стані), 6 стріляних гільз (спец.пакет RIC 2089350), які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку виготовлено 18 травня 2026.

Суддя ОСОБА_7