Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №489/3049/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/3049/26

Провадження № 3/489/800/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

18 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколами проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723282 від 26.03.2026, 20.03.2026 о 09:21 год в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 55/8, в магазині «Аврора», ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав каву розчинну «Le Cafe Gold», 200 г, в кількості 2 шт., каву розчинною «Nescafe Сlassic», 170 г, в кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 888,33 грн, що вчинено повторно протягом року після того, як особу було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою або другою статті 51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723281 від 26.03.2026, 23.03.2026 о 14:05 год в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 55/8, в магазині «Аврора», ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав чай чорний «Champagne Splashes», 80 г, каву смажену «Le Cafe Grande», 500 г, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 306,67 грн, що вчинено повторно протягом року після того, як особу було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою або другою статті 51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723280 від 26.03.2026, 25.03.2026 о 14:16 год в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 55/8, в магазині «Аврора», ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав каву розчинну «Le Cafe Gold», 200 г, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 207,50 грн, що вчинено повторно протягом року після того, як особу було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою або другою статті 51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723278 від 26.03.2026, 26.03.2026 о 16:25 год в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 55/8, в магазині «Аврора», ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав каву розчинну «Le Cafe Gold», 200 г, в кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 415 грн, що вчинено повторно протягом року після того, як особу було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою або другою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 05.05.2026, 07.05.2026 та 18.05.2025 тричі не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, по телефону, смс-повідомленнями, повідомленнями у додатку «Вайбер» та оголошеннями на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду. При складенні протоколів про адміністративне правопорушення свою вину в інкримінованих порушеннях визнав повністю, надавши письмові пояснення про те, що дійсно вчинив дрібні крадіжки товарів з магазину.

Крім того, у зв`язку з неявкою особи за викликом суддею була винесена постанова про її привід органами Національної поліції, виконання якої було доручено ВП № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області та ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області. Однак, постанова судді про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодним органом Національної поліції виконана не була.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому, особі відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколів та засвідчено її підписами, а також тричі викликалася судом для розгляду справи. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протоколи, яка обізнана про те, що справи адміністративне правопорушення відносно неї перебувають на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні. Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протоколи.

Також суддя враховує, що тривалий розгляд справи, пов`язаний із систематичним відкладенням судових засідань для виклику особи, наслідком якого може стати закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, не відповідає закріпленим у ст. 1 КУпАП завданням, оскільки сприятиме ухиленню особи, яка вчинила відповідне діяння, від адміністративної відповідальності за скоєне, а також може мати наслідком порушення положень статей 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ст. 6 Конвенції в частині недотримання розумних строків розгляду справ, а також порушення рівності учасників судового провадження, виходячи з категорії вчинених ними адміністративних правопорушень, оскільки особи, яким інкримінується вчинення діянь, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, внаслідок тривалого відкладення судових засідань через їхню неявку та нездійснення приводу, не можуть бути піддані адміністративному стягненню через сплив визначених статтею 38 КУпАП строків.

У свою чергу, особи, які вчинили адміністративні правопорушення, при розгляді справ за якими їхня участь не є обов`язковою, можуть піддаватися адміністративному стягненню навіть тоді, коли вони не з`являються в судові засідання, що ставить їх у нерівне та невигідне становище порівняно з особами, участь яких є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, які, в кінцевому підсумку, можуть уникнути адміністративної відповідальності та накладенню стягнення за вчинені ними правопорушення внаслідок спливу строку давності накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у випадку закриття провадження у справі внаслідок спливу строків давності, який настав внаслідок неодноразового відкладення розгляду справи через неявку до суду особи, щодо якої складений протокол, а також невиконання спеціально уповноваженими на те особами постанови про її привід в судове засідання, будуть порушені права потерпілого від адміністративного правопорушення, який безпосередньо звернувся до правоохоронних органів з приводу вжиття заходів до особи, яка вчинила щодо нього адміністративне правопорушення, на отримання захисту від держави, а також відшкодування завданої шкоди.

Також, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справ вказаної категорії за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя керується тим, що вчинені правопорушення становлять особливу небезпечність для суспільства та окремих громадян, виходячи із того, що посягають на право власності, та у випадку систематичного відкладення розгляду справи через неявку особи закінчиться визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого винна особа буде відчувати свою безкарність за вчинене, що не сприятиме її вихованню у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також не запобігатиме вчиненню нових правопорушень, тим самим не буде забезпечене досягнення передбачених ст. 1 КУпАП завдань.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема заявами, письмовими поясненнями, переліками викраденого товару.

Згідно з постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2025 у справі №489/8300/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова суду набрала законної сили 15.12.2025.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені діяння.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (повторно протягом року притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень (значна кількість епізодів протиправної діяльності та невеликий період їх вчинення), яке посягає на право власності інших осіб, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Оскільки положення ст. 326 КУпАП, які передбачали негайне виконання постанови про застосування адміністративного арешту, втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23.11.2018, тому дана постанова має бути звернута до виконання після закінчення строків на її оскарження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №723282 від 26.03.2026 (справа №489/3049/26, провадження №3/489/800/26), серії ВАД №723281 від 26.03.2026 (справа №489/3050/26, провадження №3/489/801/26), серії ВАД №723280 від 26.03.2026 (справа №489/3051/26, провадження №3/489/802/26) та серії ВАД №723278 від 26.03.2026 (справа №489/3052/26, провадження №3/489/803/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/3049/26, провадження №3/489/800/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко