Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №473/1865/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1865/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" травня 2026 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Усіков О.В.,

за участю секретаря судових засідань – Матвійця Ю.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія МК №000860/81 від 07.04.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів в Миколаївській області Куриленко В.О., який склав цей протокол, зазначено, що: «07.04.2026 р. о 21:00 год. Миколаївська область, Вознесенський район., біля смт. Олександрівка, р. на мосту через річку Південний Буг, громадянин ОСОБА_1 здійснив вилов водних біоресурсів під час весняно-літньої нерестової заборони наказ №51 від 25.03.2026 р. Миколаївським рибоохоронним патрулем, забороненим знаряддям лову павуком лісковим - 1 шт., розміром 1,5 м * 1,5 м, вічко 32 мм, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства розділ IV пункту 1 підпункту 1, розділ ІІ пункт 1 підпункт 1 додатка 3 затвердженого Наказом Мінагрополітики 19.09.2022 року №700. Під час огляду водних біоресурсів не виявлено.

У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені: павук лісковий – 1 шт. Розміром 1,5 м * 1,5 м, вічко 32 мм.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки судові повістки про виклик до суду останньому скеровувались засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 .

Окрім цього, судом береться до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №000860/81 від 07.04.2026 року, що розгляд даної справи відбудеться у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МК №000860/81 від 07.04.2026 р., опис-оцінка від 07.04.2026 р., квитанцією №130 від 13.04.2026 р.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, в т.ч. вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує його особу, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 85, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , павук лісковий - 1 шт., розміром 1,5 м * 1,5 м, вічко 32 мм, який знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: проспект Героїв України №1 «а», м. Миколаїв (квитанція №154 від 27.04.2026) - конфіскувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков