Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №468/1164/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1164/26

3/468/258/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адмініст ративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, 03.03.2026 року о 16.00 год в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, перевищуючи службові повноваження, випустив з парку автомобіль «Citroen Berlingo» без наряду на використання транспортного засобу, без проходження передрейсового медичного огляду водія – старшого матроса ОСОБА_2 , та без перевірки технічного стану транспортного засобу, який був використаний ОСОБА_2 не для виконання службових обов`язків, а в особистих цілях.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся вчасно шляхом направлення СМС-повідомлення на вказаний в протоколі номер його мобільного телефону. В матеріалах справи є його заява про визнання вини та розгляд справи без участі.

У зв`язку з тим фактом, що справа стосується особи, яка несе військову службу в умовах воєнного стану, а також з врахуванням того, що відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП дана категорія справ розглядається протягом доби, - слід розглянути дану справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що знаходяться у справі ( посвідчення офіцера ОСОБА_1 , технічний талон транспортного засобу, акт прийняття транспортного засобу, дорожній лист, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відпускний квиток ОСОБА_2 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Диспозиція ч.1 ст. 172-14 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

Відповідно до ст..ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За такого, протокол є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без внесення до нього будь-яких зауважень щодо суті та обставин події, викладені в протоколі обставини також підтверджені матеріалами справи.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-14 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 172-14 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Вказане положення закону не містить вказівки, що такі військовослужбовці у відповідних справах звільняються від сплати судового збору лише, якщо вони є заявниками чи позивачами у справі, отже таке звільнення від сплати судового збору поширюється на військовослужбовців, які мають будь-який процесуальний статус у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, в тому числі і статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки дана справа стосується виконання військовослужбовцем військового обов`язку, то відсутні підстави для стягнення в даному випадку з військовослужбовця судового збору.

На підставі викладеного та ст. 172-14 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-14 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: