Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №466/3505/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3505/26

Провадження № 3/466/1424/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює фахівцем з соціальної роботи провідний КУ МРБ «Спільнота Рідні» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214278, 15.04.2026 року, близько 23:00 год., за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого підопічного, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебував без нагляду, а саме: з 19:00 по 23:30 год. Відтак , складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, однак 28.04.2026 року подав письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у його відсутності. З поданих пояснень вбачається, що він працює фахівцем із соціальної роботи, Комунальної установи «Малий груповий будинок «Спільнота-Рідні», де проживають неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 14.04.2026 року не повернулись до закладу до 22:00 год. У зв`язку з чим працівниками установи було здійснено виклик на лінію «102». Після прибуття до відділу поліції інспектором ювенальної превенції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Між тим, ОСОБА_1 вказав, що його робочий день триває з 10:00 год. до 19:00 год., а після зазначеного часу він не перебував на робочому місці та не виконував функції нічного чергового чи іншого працівника, відповідального за нагляд за дітьми у нічний час. Відтак, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для наявності складу адміністративного правопорушення необхідним є встановлення саме винної поведінки особи, яка полягає в ухиленні від виконання покладених законом обов`язків щодо виховання, навчання та забезпечення належних умов життя дитини. При цьому ухилення повинно виражатися у свідомому невиконанні або неналежному виконанні таких обов`язків, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Сам по собі факт настання певної події або перебування неповнолітньої особи без супроводу дорослих у певний проміжок часу не може автоматично свідчити про наявність у діях батьків чи осіб, які їх замінюють, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , серії ВБА №214278, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що його неповнолітній підопічний, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував без нагляду у період часу з 19:00 год. по 23:30 год., за адресою: м. Львів, вул. Топольна, 4Б.

Разом із тим, сам протокол містить лише формальне посилання на факт перебування неповнолітнього без нагляду та не містить конкретного опису того, у чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання чи нагляду за дитиною.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те: які саме передбачені законом обов`язки були порушені; які конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 свідчили про ухилення від виконання обов`язків; чи мав він реальну можливість та обов`язок здійснювати нагляд у вказаний період часу; чи були наявні будь-які негативні наслідки для життя, здоров`я або розвитку неповнолітнього; чи мала місце систематичність неналежного виконання обов`язків; чи створювалась будь-яка небезпека для дитини.

Суд враховує, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він є працівником КУ «МГБ «Спільнота-Рідні» та працює на посаді фахівця з соціальної роботи.

Із наданих пояснень також вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 проживає у вказаному закладі, а 14.04.2026 року разом з іншою неповнолітньою особою не повернувся до закладу до 22:00 год., у зв`язку з чим працівниками установи було здійснено виклик на лінію «102».

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його робочий графік триває з 10:00 год. до 19:00 год., а після завершення робочого часу він не здійснював функцій нічного чергового чи іншого працівника, відповідального за нагляд за дітьми у нічний час.

Відтак, будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 був відповідальною особою за нагляд за неповнолітнім у період часу, зазначений у протоколі, матеріали справи не містять.

Суд також враховує положення ч.1 ст.245 Сімейного кодексу України, відповідно до якої якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цього закладу.

Таким чином, за встановлених обставин матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_1 був належним суб`єктом відповідальності за можливі порушення, пов`язані із перебуванням неповнолітнього поза межами закладу у вечірній час.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент події досяг 16-річного віку, тобто був неповнолітньою особою, яка в силу свого віку має певний рівень самостійності та здатності усвідомлювати значення своїх дій.

При цьому матеріали справи не містять жодних даних про те, що неповнолітній перебував у небезпечному для життя чи здоров`я стані, вчинив протиправні дії або що його перебування поза межами закладу спричинило будь-які негативні наслідки.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Однак, окрім самого протоколу, який містить лише загальний опис події, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання чи нагляду за неповнолітнім.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні належні та достатні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту свідомого ухилення останнього від виконання обов`язків щодо виховання та забезпечення належного нагляду за неповнолітнім.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима