Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №465/4450/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/4450/26

3/465/2251/26

П О С Т А Н О В А

/про повернення/

18.05.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керуючої магазином ТОВ «Мережа-сервіс Львів»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 під час проведення перевірки комісією з числа працівників ТОВ "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ". присутності працівників Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, проведено вибірково інвентаризацію товарів в магазині «Близенько» за місцем здійснення діяльності: Львівська область, м.Львів, вул.Володимира Великого, буд. 1, станом на 28.04.2026. За результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу товарів на загальну суму 2170,26 грн. та надлишки товарів на загальну суму 583,94 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 155-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За змістом статей 245, 280, 283КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того, згідно зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення перевірки комісією з числа працівників ТОВ "МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ". присутності працівників Західного міжрегіонального управління ДІС по роботі з ВПП, проведено вибірково інвентаризацію товарів в магазині «Близенько» за місцем здійснення діяльності: Львівська область, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 1, станом на 28.04.2026. За результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу товарів на загальну суму 2170,26 грн. та надлишки товарів на загальну суму 583,94 грн.

Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Диспозиція ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі та порядку проведення розрахункових операцій, зокрема: порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами; невидачу розрахункових документів; інші порушення правил торгівлі під час реалізації товарів, натомість у протоколі викладено обставини, які свідчать про: інвентаризаційні розбіжності (нестачу/надлишки товару).

Зазначена вище норма є бланкетною, тобто такою, що не містить вичерпного переліку заборонених дій, а відсилає до інших нормативно-правових актів, якими встановлюються правила торгівлі та порядку проведення розрахункових операцій.

Застосування бланкетної норми передбачає конкретне зазначення у протоколі, які саме правила торгівлі або розрахункових операцій порушено, із посиланням на відповідні нормативні акти та описом дій, що утворюють склад правопорушення.

Однак у протоколі не зазначено, які саме правила торгівлі або розрахункових операцій порушено, відсутнє посилання на конкретні нормативно-правові акти, вимоги яких порушено, а фактичні обставини зводяться виключно до результатів інвентаризації (нестача/надлишки товару), що саме по собі не є тотожним порушенню правил торгівлі або розрахункових операцій.

Відсутність належного конкретизованого опису об`єктивної сторони правопорушення, унеможливлює правильну юридичну кваліфікацію дій та розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути т. в. о. заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області для належного оформлення матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук