Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №464/1607/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1607/26

пр.№ 3/464/830/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 Сихівський районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не зазначено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №605520 від 03.03.2026 вбачається, що 03.03.2026 о 20.34 год. за адресою: м. Львів, вул. Володимира Вернадського-Стрийська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «VОLVO», модель «S60», н.з. НОМЕР_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бердар С. В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи та відеозаписах не зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, автомобіль був із вимкнутим двигуном, а остання відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки така не керувала транспортим засобом.

Інспектор взоводу № 1 роти №2 батальону №2 УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Назар Бурмеха, який складав протокол в судове засідання для надання пояснень по справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605520 від 03.03.2026, рапорт, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.03.2026, відеозапис з боді-камер.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи 03.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605520 від 03.03.2026 в якому зазначено, що 03.03.2026 о 20.34 год. за адресою: м. Львів, вул. Володимира Вернадського-Стрийська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «VОLVO», модель «S60», н.з. НОМЕР_1 перебувала з онаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. З відеозапису з боді-камер вбачається, що остання спала на місці водія з вимкненим двигуном та фарами, коли працівники патрульної-поліції підїхали до автомобіля.

Однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рапорту від 03.03.2026 о 22:33 год., було отримано на службовий планшет повідомлення про порушення правил дорожнього руху у м. Львові по вул. Хуторівка, вчинене водієм «VОLVO V60» з д.н.з. НОМЕР_1 . Однак у рапорті не зазначено жодних даних про заявника чи його контактів, з огляду на це суд позбавлений можливості викликати у судове засідання такого для дачі показань.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку керування транспортним засобом.

Відмова від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за відсутності будь-яких доказів на підтверження факту керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, які полягають у відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження керуванням 03.03.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом марки «VОLVO», модель «S60», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 266, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.