Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №450/1615/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1615/26 Провадження № 3/450/1176/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.03.2026 о 06 год. 20 хв. в дорога Львів-Пустомити-Меденичі 11км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (автобус) MAN LIONS COACH-C н.з. НОМЕР_1 в алкогольному сп`янінні, що підтверджується висновком лікаря номер 000344 від 27.03.2026. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому заканом порядку в медичному закладі м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Від керування транспортного засобу був відсторонений шляхом передачі керування іншому водієві ОСОБА_3 п/в НОМЕР_2 .

Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Однак 23.04.2026 від адвоката Гриневич М.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки позиції захисту.

Крім того, 11.05.2026 від адвоката Гриневич М.М. повторно надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання долучено не було.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_2 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625205 від 27.03.2026; результатом приладу Drager Alcotest 6820, номер ARSA №0295, тест №360 від 27.03.2026, згідно якого виявлено вміст алкоголю в крові 0,61 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням від 27.03.2026; відеозаписами.

Суд зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Порушень встановленої процедури проведення огляду судом не встановлено. Дотримання вимог законодавства під час проведення огляду підтверджується наявним у матеріалах справи висновком експерта, який є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9А ПДР України, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що повторна неявка адвоката у судове засідання є безпідставною, оскільки стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження перебування адвоката у службовому відрядженні.

За таких обставин суд вважає, що подання клопотання про відкладення розгляду справи без належного документального підтвердження причин неявки свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та має ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованого на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Д. А. Кукса