Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №175/21733/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/21733/25

Провадження № 2/175/4722/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"30" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря Радонського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 червня 2024 року в Дніпропетровській області, м. Підгороднє, вул. Шосейна, 7/1 на автодорозі М-30, в районі е/о №16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року, справа №175/11640/24 ОСОБА_2 визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , чим останньому завдані матеріальні збитки.

10 червня 2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ «СК «УНІКА» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів.

27 червня 2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ «СК «УНІКА» завірену електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3

07 липня 2024 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 144 532, 08 грн на рахунок СТО, не узгодивши розмір з Позивачем.

29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування.

Національний банк України листом від 14 серпня 2024 року повідомив, що розмір страхового відшкодування сплачено ПрАТ «СК «УНІКА» розраховано на підставі звіту № 37949 від 28 червня 2024 року, складеного суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг».

29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ «СК «УНІКА» лист невдоволення розміром страхового відшкодування, в якому просив здійснити доплату страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2506/24 від 17 червня 2024 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди.

ПрАТ «СК «УНІКА» листом від 06 серпня 2024 року повідомила, що підстави для доплати відсутні, копію розрахунку не направила, зазначивши, що з розрахунком можна ознайомитися лише в офісі страхової компанії в м. Києві.

Позивач зазначає, що не був ознайомлений зі звітом № 37949 від 28 червня 2024 року суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг».

ОСОБА_1 , з метою об`єктивного визначення розміру заподіяної шкоди в результаті пошкодження його автомобіля, через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2506/24 від 17 червня 2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Toyota Camry", д.р.н. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП складає 158992,34 грн.

Оскільки, ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено 144 532,08 грн., то позивач вважає, що сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «УНІКА» на власну користь у сумі 13460,24 грн

Також, представник позивача просить стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. та штрафні санкції за період з 09 січня 2025 року по 21 листопада 2025 року в розмірі 7 163,61 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представником надано до суду заяву, в якій він підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2024 року в Дніпропетровській області, м. Підгороднє, вул. Шосейна, 7/1 на автодорозі М-30, в районі е/о №16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року, справа №175/11640/24 ОСОБА_2 визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , чим останньому завдані матеріальні збитки.

10 червня 2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ «СК «УНІКА» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів.

27 червня 2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПрАТ «СК «УНІКА» завірену електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3

07 липня 2024 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 144 532, 08 грн на рахунок СТО, не узгодивши розмір з Позивачем.

29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування.

Національний банк України листом від 14 серпня 2024 року повідомив, що розмір страхового відшкодування сплачено ПрАТ «СК «УНІКА» розраховано на підставі звіту № 37949 від 28 червня 2024 року, складеного суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг».

29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ «СК «УНІКА» лист невдоволення розміром страхового відшкодування, в якому просив здійснити доплату страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2506/24 від 17 червня 2024 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди.

ПрАТ «СК «УНІКА» листом від 06 серпня 2024 року повідомила, що підстави для доплати відсутні, копію розрахунку не направила, зазначивши, що з розрахунком можна ознайомитися лише в офісі страхової компанії в м. Києві.

Позивач зазначає, що не був ознайомлений зі звітом № 37949 від 28 червня 2024 року, суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг».

ОСОБА_1 , з метою об`єктивного визначення розміру заподіяної шкоди в результаті пошкодження його автомобіля, через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2506/24 від 17 червня 2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Toyota Camry", д.р.н. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП складає 158992,34 грн.

Оскільки, ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено 144 532,08 грн., то позивач вважає, що сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 складає 13460,24 грн з розрахунку: 158 992,34 грн (вартість матеріального збитку згідно висновку експерта ОСОБА_4 ) - 144 532,08 грн (сума виплаченого страхового відшкодування) - 1000,00 (франшиза).

Також, позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн.

29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ «СК «Уніка» лист незгоди із розміром страхового відшкодування. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, то вважає, що з ПрАТ «СК «УНІКА» підлягають стягненню три проценти річних та інфляційні витрати , пов`язані з неналежною виплатою страхового відшкодування нараховані на суму прострочення в розмірі 13 460, 24 грн.

Згідно з розрахунком пені та штрафних санкцій від 21 листопада 2025 року, що наданий представником позивача за довіреністю Губою А.О., позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 за період з 09 січня 2025 року по 21 листопада 2025 року три відсотки річних в розмірі 482,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1961,68 грн.

Враховуючи вищезазначене, із ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню штрафні санкції в розмірі 7 163,61 грн., що складаються з наступного:

4719,93 грн.-пеня;

482,00 грн.-три відсотки річних;

1961,68 грн.-інфляційні витрати.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.981 ЦК України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва поліса.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За змістом ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно ст.ст.35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимогу закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно ст.36 п.36.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а"пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Окрім того, нормою ст.36 п.36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оцінка майна має здійснюватися з урахуванням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, яким визначено загальні засади. Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Разом із цим, відповідно до п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо.

Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі №753/3055/18, від 19 травня 2021 року по справі №523/17998/17.

У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є не належним доказом у справі (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц).

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №211/2171/15; від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10; від 15 жовтня 2020 року у справі №917/628/17.

Відповідно до ч.ч. 1,5, 6 ст. 106 ЦПК України: Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2506/24 від 17 червня 2024 року, який складено на замовлення Позивача.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2506/24 від 17 червня 2024 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Даний висновок складений на підставі протоколу огляду транспортного засобу, який проведено ним особисто. Експерт самостійно фіксував всі пошкодження.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2506/24 від 17 червня 2024 року, відповідачем не спростовано, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи Відповідач не заявляв, жодними належними доказами ПАТ "СК "Уніка" не спростував позовні вимоги Позивача, власного розрахунку страхового відшкодування не навів, звіт №37949 від 28 червня 2024 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», за яким було розраховано та відшкодовано збитки - не надав.

Відтак, саме дані,що зазначені у висновку експерта Дроздова Ю.В., сприймаються судом як достовірні та обґрунтовані, як такі, що зібрані із дотриманням встановленого законом порядку.

Згідно з постановою Верховного суду від 18 серпня 2024 року по справі №344/4897/21 зазначено: «Оскільки страхова сума не сплачена, то нарахування інфляційних витрат, пені та 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування слід розраховувати з 18 вересня 2018 року ( закінчення трьохмісячного терміну з дня повідомлення про подію) до 31 березня 2021 року (день звернення до суду з позовом)»

Враховуючи наведене, суд вважає, що ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню штрафні санкції в розмірі 7 163,61 грн., що складаються з наступного: 4719,93 грн.-пеня; 482,00 грн.-три відсотки річних; 1961,68 грн.-інфляційні витрати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача ПАТ "СК "Уніка" на його користь матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 13460,24 грн та штрафних санкцій в розмірі 7 163,61 грн., що складаються з наступного: 4719,93 грн.-пеня; 482,00 грн.-три відсотки річних; 1961,68 грн.-інфляційні витрати, а також витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн., що відносяться до судових витрат відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13460,24 грн ( тринадцять тисяч чотириста шістдесят гривень, 24 коп.) та штрафні санкції в розмірі 7 163,61 грн., що складаються з: 4719,93 грн. - пеня; 482,00 грн. - три відсотки річних; 1961,68 грн. - інфляційні витрати, а всього стягнути 20 623, 82 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн, а всього судових витрат у розмірі 3 971,20 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня, 20 коп.).

Реквізити сторін:

Позивач – ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: 52510, с. Дерезувате, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

Відповідач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ 20033533, місце знаходження: 04112, м. Київ вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя О. М. Войтух