Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №175/6744/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/6744/26

Провадження № 1-кп/175/510/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за № 12026053390000052 від 25 березня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого радіотелефоніст відділення управління штабу дивізіону взводу управління командира дивізіону самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається о кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Солдат ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді старшого радіотелефоніста відділення управління штабу дивізіону взводу управління командира дивізіону самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, у травні 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив онлайн-купівлю у мережі Інтернет, шляхом надання анкетної інформації про свою особу та своє фотозображення, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія категорії «А», «В», «С1», «С» серії НОМЕР_6 терміном дії з 21.05.2025 по 21.05.2055 ТСЦ 8041, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, переслідуючи мету на використання підробленого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме посвідчення водія, що дає право на керування транспортним засобом.

Так, 25.03.2026 об 11 годині 06 хвилини, солдат ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Peugeuot Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шкільна, біля буд. 1 у місті Краматорськ, Донецької області був зупинений працівниками патрульної поліції з метою перевірки документів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на законну вимогу працівника патрульної поліції, пред?явив для підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом відповідної категорії, завідомо підроблене посвідчення водія «А» , «В» , «С1», «С» серії НОМЕР_3 терміном дії з 21.05.2025 по 21.05.2055 ТСЦ 8041, видане на ім?я ОСОБА_3 , яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку та посвідчення водія, які знаходяться офіційному обігу на території України, чим використав завідомо підроблений документ.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_8 про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин наведених вище, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що медичних діагнозів, які б давали підстави вважати, що кримінальне провадження слід здійснювати за правилами глави 39 КПК України не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою визнав повністю, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження містять дані про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже ОСОБА_3 має постійне місце роботи.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірах санкції закону про кримінальну відповідальність, яке буде необхідним й достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 в сейф-пакеті МВС № 5222676, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №1202605339000052 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1