Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №308/3875/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3875/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця : АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612330 від 11.03.2026 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться в вину те, що 02.03.2026 о 16 год 32 хв у м. Ужгороді по вул. Миколи Баб`яка, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди до прибуття екіпажу патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями, за твердженням органу, що склав протокол, ОСОБА_1 порушив обов`язок водія залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що інкримінованого правопорушення не вчиняв. Зазначив, що 02.03.2026 о 16 год 32 хв у м. Ужгороді по вул. Миколи Баб`яка, 26 транспортним засобом марки «Opel Astra» не керував, учасником дорожньо-транспортної пригоди не був та місце ДТП не залишав.

Крім того, пояснив, що 02.03.2026 з 08 год по 19 год перебував на своєму робочому місці в ТОВ «Зіна Компані» та протягом усього робочого дня не відлучався, оскільки в зазначений день проводилась ревізія, а він є єдиним касиром.

У зв`язку з наведеним просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка працює на посаді менеджера ТОВ «Зіна Компані», підтвердила пояснення ОСОБА_1 та показала, що 02.03.2026 о 16 год 32 хв він дійсно перебував на робочому місці в ТОВ «Зіна Компані» та з робочого місця не відлучався.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проаналізувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показання свідків, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення та винність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів або іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є причетність особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з суб`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх наслідки і бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Як убачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2026 у справі № 308/3965/26 у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлені вказаною постановою обставини, а також пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та не спростовані іншими належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.03.2026 о 16 год 32 хв у м. Ужгороді по вул. Миколи Баб`яка, 26.

За таких обставин, у його діях відсутні обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема об`єктивна сторона (залишення місця ДТП, до якої особа причетна) та суб`єктивна сторона (наявність прямого умислу).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 245,247, 250,251, 268, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА