Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №138/2520/25 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2520/25

Провадження №:2-а/138/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в особі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 20.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №2175 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період та накладено на позивача штраф у сумі 17000,00 грн. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено те, що він відмовився від проходження ВЛК. Разом з тим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки обов`язку на проходження ВЛК у нього не було, також у нього наявні підстави для відстрочки у зв`язку з самостійним вихованням неповнолітньої дитини. Крім того, відповідачем допущеному істотні порушення при розгляді адміністративної справи, не з`ясовано усіх обставин справи та не надано їм належну оцінку.

Враховуючи викладене вище, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2175 від 20.08.2025 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 головуючим суддею обрано Цибульського О.Є.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею Цибульським О.Є., головуючого суддю замінено на Київську Т.Б.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2026 адміністративну справу принято до свого провадження суддею Київською Т.Б. та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. Представник відповідача клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Право на подання відзиву на позову не скористався.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, 15.08.2025 провідний спеціаліст відділу призову Безкубська В.В., уповноваженим складати протоколи про адміністративне правопорушення наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №421 від 11.04.2025, було складено протокол №967 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Зі змісту зазначеного протоколу слідує, що суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що 15.08.2025 о 12 год. 00 хв працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у нього порушення військового обліку, а саме не пройдена вчасно військово-лікарська комісія, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

У вказаному вище протоколі наявний підпис позивача про ознайомлення його з правами та обов`язками передбаченими ст.268 КУпАП, а також що він повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 20.08.2025 о 10 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 . У поясненнях до протоколу зазначено, що зі слів ОСОБА_1 він не проходив ВЛК, оскільки не був достатньо проінформований. Про отримання копії другого примірника протоколу наявний підпис у відповідній графі.

20.08.2025 постановою №2175 по справі про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови слідує, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є порушенням ним правил військового обліку, а саме не пройдено військово-лікарську комісію.

Як стверджує позивач, в постанові не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема, зважаючи на те, що позивач після початку повномасштабного вторгнення рф до України проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 та брав безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф в Донецькій та Луганській областях, однак 22.08.2022 був звільнений з військової служби у зв`язку з самостійним вихованням неповнолітньої дитини, що також є підставою для отримання відстрочки від мобілізації. Крім того, 01.03.2022 він пройшов військово-лікарську комісію за результатами якої його було визнано придатним до військової служби, а тому зважаючи на викладене обставини обов`язку проходити повторно ВЛК у нього немає.

На підтвердження зазначеного вище надав суду: довідку в/ч НОМЕР_1 від 28.04.2022 в якій зазначено про те, зокрема, що позивач у період з 27.03.2022 по день видачі довідки безпосередньо приймав участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф в Донецькій та Луганській областях, витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №169 від 22.08.2022 про звільнення позивача зі списків особового складу даної військової частини у зв`язку з самостійним вихованням дитини віком до 18 років. Також, надав витяг з Резерв+ сформований 15.08.2025 з якого слідує, що позивач перебуває на обліку як військовозобов`язаний. Відстрочка чи бронювання відсутнє.

24 лютого 2022 року відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні постановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено, тому особливий період в Україні триває по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 запроваджено загальну мобілізацію.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Cпірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція частини третьої передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначає Інструкція зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом МОУ від 01.01.2024 №3 (далі - Інструкція №3).

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №3 протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пункт 2 розділу І Інструкції №3 передбачає, що уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (додаток 1) (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У відповідності до положень ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 №154, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення.

Особливості виконання військового обов`язку в період мобілізації деталізовані у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 22 вказаного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Цим підзаконним нормативно-правовим актом деталізовано механізми виклику громадян до ТЦК та СП, їх направлення на медичний огляд та проходження ВЛК. Процедура безпосереднього проведення медичного огляду військовозобов`язаних регламентується Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402.

Відповідальність за порушення вищевказаних обов`язків закріплена у Кодексі України про адміністративні правопорушення. Частиною третьою статті 210-1 КУпАП (у редакції Закону України від 09.05.2024 №3696-IX, що значно посилив відповідальність) встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Санкція цієї норми передбачає безальтернативне накладення штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в абсолютному грошовому вимірі становить від 17 000 до 25 500 гривень.

Так, ч.1 ст.22 Закон України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ч.10 ст.1 Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», передбачено обов`язок громадян проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Абзацом 3 пункту 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Абзацом 4 вказаного вище пункту передбачено, що у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Також, суд звертає увагу на те, що як слідує з витягу з Резерв+ у позивача на час виникнення спірних правовідносин відстрочка від мобілізація оформлена не була, так само відсутній відомості про наявність такої і під час ухвалення даного рішення суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що направлення позивача на ВЛК стосувалась процедури надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 були наявні підстави для вручення позивачу повістки для проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності військовозобов`язаного до військової служби.

Натомість, з матеріалів адміністративної справи слідує, що 15.08.2025 позивачу було вручено повістку №МП396 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 16.08.2025 о 09 годині 00 хв. для проходження медичного огляду для визначення придатності.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 адресована начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій він зазначив про відмову від проходження ВЛК у зв`язку з тим, що має законні підстави на відстрочку, оскільки він є опікуном неповнолітньої дитини.

Разом з тим, позивач не зазначає про перешкоди щодо належного оформлення свого права на відстрочку у період з 22.08.2022 (дата звільнення з військової служби) по 15.08.2025 (дата вчинення адміністративного правопорушення), шляхом подання відповідної заяви з усіма необхідними документах та отримання відповідної відстрочки від призову.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в діянні ОСОБА_4 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, в силу умисної відмови від проходження військово-лікарської комісії, що утворює склад правопорушення, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстав для її скасування суд не вбачає, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на наведене суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 210, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі– відмовити.

Постанову №2175 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 20.08.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 гривень – залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , Код ЄДРПОУ – НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Б.Київська