Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №2-82/2012 — Дніпровський апеляційний суд

Суд: Дніпровський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Інші справи

Дата: 05 травня 2026 р.

Справа: №2-82/2012

Суддя: Красвітна Т. П.

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5836/26 Справа № 2-82/2012 Головуючий у першій інстанції: Демиденко С.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Демиденко С.М. від 11 грудня 2025 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)),–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 2-82/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки. Відновлено та долучено до справи наступні документи: ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26.04.2021 року про ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 12.05.2021 року про призначення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, до судового розгляду; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19.05.2021 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01.06.2021 року про призначення до розгляду цивільно справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07.06.2021 року про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільні справі №2-82/2012.

В апеляційній скарзі ТОВ “АНСУ”, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-82/2012; зазначає, що не був повідомлений про судове засідання місцевим судом, провадження відновлене у недостатньому обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у червні 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року, якою відновлено втрачене судове провадження №2-82/12 за позовом ПАТ “Перший Український Міжнародний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, в частині ухваленого 08 червня 2012 року Свердловським міським судом Луганської області заочного рішення у цій справі (апеляційне провадження №22-ц/803/335/26) та на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2021 року, якою задоволено заяву директора ТОВ “АНСУ” ОСОБА_4 по видачу дублікатів виконавчих документів. Видано дублікат виконавчого листа № 2-82/2012 від 08 червня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ПУМБ”, код ЄДРПОУ 36757541, адреса реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, б.3-А (поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1, “ФІМ Центр”), заборгованості за Кредитним договором в розмірі 34711,31 доларів США та судового збору в розмірі 516,75 гривень. Видано дублікат виконавчого листа № 2-82/2012 від 08 червня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ПУМБ” заборгованості за Кредитним договором в розмірі 34711,31 доларів США та судового збору в розмірі 516,75 гривень (апеляційне провадження №22-ц/803/363/26).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року матеріали у справі №2-82/2012 (провадження №2-в/408/21/21, провадження №2-в/408/61/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року та на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2021 року (апеляційні провадження №22-ц/803/335/26; №22-ц/803/363/26) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки - направлено до суду першої інстанції - Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у строк - 2 місяці.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №2-82/2012.

Колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення належним чином сторін про розгляд питання щодо відновлення втраченого провадження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ “АНСУ” є правонаступником первісного позивача ПАТ “ПУМБ”, однак місцевий суд про розгляд справи щодо відновлення втраченого провадження апелянта не повідомив та в повному обсязі матеріали цивільної справи №2-82/2012 не відновив.

На підтвердження вказаних доводів щодо правонаступництва ТОВ “АНСУ” надано договір відступлення права вимоги №1034/44, укладений 16.07.2013 між ТОВ “АНСУ” та ПАТ “ПУМБ”, відповідно до умов якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №5560929 від 14.07.2007, укладеним між ПАТ “ПУМБ” та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ “АНСУ”; копію додаткової угоди №1 до договору відступлення прав вимоги №1034/44 від 16.07.2013; копію витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №1034/44 від 16.07.2013, відповідно до якого ТОВ “АНСУ” набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №5560929 від 14.07.2007; копію додаткової угоди №10 до Договору відступлення прав вимоги №1034/44 від 16.07.2013, укладеної 31.07.2013; копію ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 02 грудня 2013 року, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання за виконавчим листом від 27.09.2012, виданим на підставі рішення Свердловського міського суду Луганської області від 08.06.2012 по цивільній справі №2-82/12 за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ТОВ «АНСУ».

Колегія звертає увагу, що доводи апелянта ТОВ “АНСУ” щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу.

Матеріали даного провадження не містять доказів належного повідомлення ні позивача ПАТ “ПУМБ”, ні ТОВ “АНСУ” про дату та час судового засідання у суді першої інстанції; розгляд питання про відновлення втраченого провадження без належного повідомлення сторін є порушенням вимог ч. 3 ст. 493 ЦПК України.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є - відновлення втраченого судового провадження.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

За положеннями статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина 3 статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначений висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі №522/10541/12 (провадження№61-23630св18).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 407 і 408 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що за відсутності матеріалів справи неможливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку, для розгляду апеляційної скарги, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Виходячи з викладеного, зважаючи на мету відновлення судового провадження (перегляд судових рішень в апеляційному порядку у провадженнях №22-ц/803/335/26 та №22-ц/803/363/26), колегія суддів дійшла висновку, що судове провадження у цивільній справі №2-82/2012, підлягає відновленню у максимально можливому обсязі, з врахуванням документів, заяв, клопотань, поданих учасниками судового процесу, які надані суду, зокрема, у порядку виконання судового рішення; документів постановлених судом першої інстанції, як основного провадження у справі №2-82/2012, в якому ухвалено заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 08 червня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №5560929 від 14.08.2007 року та договором поруки №5560966 від 14.08.2007 року у загальному розмірі, що станом на 25.02.2011 року складає 34711,31 доларів США (тридцять чотири тисячі сімсот одинадцять доларів 31 цент США) та 516,75 грн (п`ятсот шістнадцять грн 75 коп.), так і в частині усіх процесуальних питань в порядку виконання судового рішення, зокрема, проваджень:

- про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «АНСУ», за результати розгляду якою постановлено ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 02 грудня 2013 року, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання за виконавчим листом від 27.09.2012, виданим на підставі рішення Свердловського міського суду Луганської області від 08.06.2012 по цивільній справі №2-82/12 за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ТОВ «АНСУ»;

- про відновлення втраченого судового провадження №2-82/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, яке ініційоване на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів та за результати розгляду якої винесено ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження № 2-82/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, в частині винесеного 08 червня 2012 року Свердловським міським судом Луганської області рішення;

- про видачу дублікатів виконавчих документів за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за результатами розгляду якої постановлену ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2021 року про задоволення заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова Ігоря Костянтиновича по видачу дублікатів виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів №2-82/2012;

- та інших проваджень, у разі встановлення наявності.

За таких обставин, відповідно до статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»– задовольнити частково.

Ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 травня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк

Оригінал: reyestr.court.gov.ua