Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №634/519/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/519/26

Провадження № 3/634/209/26

Категорія 149

18.05.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 649530 від 25.04.2026 року, зі змісту якого вбачається, що 25.04.2026 року о 09.40 год. на автодорозі с. Гаркушене- с. Огіївка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tekken 300 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1.а ПДР України.

У судове засідання правопорушник та його законний представник з`явилися, правопорушник провину визнав, не заперечуючи обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши, правопорушника, його законного представника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить наступних висновків.

Як встановлено судом, 25.04.2026 року о 09.40 год. на автодорозі с. Гаркушене- с. Огіївка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tekken 300 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1.а ПДР України.

Вина правопорушника в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, окрім його пояснень, наданих під час розгляду справи, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 649530 від 25.04.2026 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Отже, враховуючи особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зважаючи на визнання ним своєї провини у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним застосовувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, що застосовуються до неповнолітніх. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, та у відповідності до ст. 24 -1 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: