Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №216/2805/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2805/26

провадження 3/216/936/26

ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , бухгалтера ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2026 року в ході проведення головним державним інспектором управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Борисом С.М. камеральної перевірки ТОВ «ТІМ-МЕТИЗ», було встановлено заниження податку на додану вартість за лютий 2022 у сумі 11992 грн. Та завищено від ємне значення з ПДВ за вересень 2025 року у сімі 6562 грн, знижено суму орендної плати за землю за 2019 рік на суму 16038, 48 грн.занижено суму податку на нерухоме майно на суму 232319,21 грн за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року на суму 94693,97 грн, за 2020 рік – на суму 87571,75 грн, за 2021 рік на суму 50053,49 грн., занижено податок з доходів нерезидента на суму 6952 грн за 2022 рік, за 1 квартал 2025 року на суму 20790 грн, за 3 квартал 2025 року на суму 61377 грн.. За даним фактом 06 березня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 336/04-36-04-15, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення до провадження судді надійшов 09 квітня 2026 року.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, остання просила закрити провадження у справі у зв язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з листа Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14, до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Так, з акта перевірки №826/04-36-07-14-04/37065550 слідує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 було припинено, а тому за обставин, викладених у акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об`єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а являє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи14 квітня 2026 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Цимбалістенко