Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №183/4219/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4219/26

№ 3/183/1740/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2026 року о 13:00 год. м. Самар, вул. Гідності, 232, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotes 6820 ARSN-0803 під відеозапис на службову бодікамеру. Відповідно до тесту № 12, про веденому 09.04.2026 року о 13 год. 59 хв. водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,27 проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.9 а ПДР – Керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 636119 від 09.04.2026).

Окрім цього, 09.04.2026 року о 13:10 год. м. Самар, вул. Гідності, 232, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гідності, 232 міста Самар, при виїзді з території АЗС «Дніпро-Нафта» не надав перевагу в русі автомобілю Renault Master номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Гідності, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 636086 від 09.04.2026).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

По першому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636119 від 09.04.2026 в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт; роздруківку алкотестеру Драгер, результат 1,27 проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмове пояснення ОСОБА_1 ; копія протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 636086 від 09.04.2026; ДВД диск; копія протоколу про накладення стягнення серії ЕНА № 6995891 від 09.04.2026.

По другому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636086 від 09.04.2026 в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_2 ; схему місця ДТП; копія протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 636119 від 09.04.2026; копія протоколу про накладення стягнення серії ЕНА № 6995891 від 09.04.2026; фото таблиця місця ДТП.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (09.04.2026 о 14:02).

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчинених правопорушеннях за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/4219/26, (провадження № 3/183/1740/26), 183/4221/26 ( провадження № 3/183/1741/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/4219/26 (провадження № 3/183/1740/26).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова