Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №180/901/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/901/26

1-кп/180/127/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62025170040005353 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час загальної мобілізації, який на час скоєння кримінального правопорушення перебував на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше несудимого,

-02.08.2023 направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження №1223041340000341 за ч. 4 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2026 року о 18:00 годин, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 . Одразу після цього, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з вищевказаного будинку, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026 № 40/2026.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 01.03.2026 року о 18:05 годин, діючи таємно, умисно, повторно, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь приготовлених предметів, віджав пластикове вікно, через яке незаконно проник всередину квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , потрапивши всередину будинку, відшукав наступне майно:

-плазмовий телевізор марки «LG» моделі «32 LQ63006LA», чорного кольору, 32 діагоналі, вартістю якого складає 7350 гривень 00 копійок;

-плазмовий телевізор марки «Sumato» моделі «24 HTS03», чорного кольору, 24 діагоналі, вартістю якого складає 2850 гривень 00 копійок;

Утримуючи вказані речі при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 200 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 01.03.2026 року о 18:05 годин, незаконно проник в будинок АДРЕСА_3 , де, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав плазмовий телевізор марки «LG» моделі «32 LQ63006LA», чорного кольору, 32 діагоналі, плазмовий телевізор марки «Sumato» моделі «24 HTS03», чорного кольору, 24 діагоналі, після чого, утримуючи при собі вказане майно, залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 200 грн. 00 коп..

Крім того, ОСОБА_4 , 02.03.2026 року о 19:00 годині, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 . Одразу після цього, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з території вищевказаного будинку, поєднане з проникненням у гараж, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026 № 40/2026.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 02.03.2026 о 19:00 годині, діючи таємно, умисно, повторно, відчинивши ключем, який віднайшов під шифером гаражу розташованого на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , потрапивши всередину гаражу, відшукав наступне майно:

-газонокосарку марки «Stihl RM 443.3», (made in Ausria), помаранчевого кольору, вартістю якої складає 9000 гривень 00 копійок;

-ручну газонокосарку марки «Stihl FS 250», (Andreas Stihl AG CO KG 71336 Waiblingen Germany) помаранчевого кольору, вартість якої складає 10 950 гривень 00 копійок;

Утримуючи вказані речі при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19 950 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 02.03.2026 року о 19:00 годині, незаконно проник в гараж розташований на території будинку АДРЕСА_3 , де, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав газонокосарку марки «Stihl RM 443.3», (made in Ausria), помаранчевого кольору вартістю 9000 гривень 00 копійок, ручну газонокосарку марки «Stihl FS 250», (Andreas Stihl AG CO KG 71336 Waiblingen Germany) помаранчевого кольору вартістю 10 950 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи при собі вказане майно, залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19 950 грн. 00 коп..

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 01.03.2026 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через вікно будинку витягнув два телевізори, один залишив собі, інший продав за 900 гривень, кошти витратив на горілку. Наступного дня з гаражу цього ж домоволодіння викрав дві газонокосарки, які продав по 1000 гривень за кожну, кошти витратив на власні потреби. На даний час викрадені речі повернуто власниці. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на суворому покаранні не наполягає.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, – щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, – судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла на суворому покаранні не наполягає, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на проведення:

-судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-26/9516-Д від 18.03.2026 року у розмірі 3 565 грн. 60 коп.,

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/9464-ТВ від 18.03.2026 року у розмірі 1 782 грн. 80 коп.

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/9457-ТВ від 17.03.2026 року у розмірі 1 782 грн. 80 коп.

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/9444-ТВ від 16.03.2026 року у розмірі 1 782 грн. 80 коп.

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/9453-ТВ від 17.02.2026 року у розмірі 1 782 грн. 80 коп.

у загальному розмірі: 10 696 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України – покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

• періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

• повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

• не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: плазмовий телевізор марки «LG» моделі «32 LQ63006LA», чорного кольору, 32 діагоналі, плазмовий телевізор марки «Sumato» моделі «24 HTS03», чорного кольору, 24 діагоналі, газонокосарку марки «Stihl RM 443.3», (made in Ausria), помаранчевого кольору, ручну газонокосарку марки «Stihl FS 250», (Andreas Stihl AG CO KG 71336 Waiblingen Germany) помаранчевого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , згідно її розписок – залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення експертиз в розмірі 10 696 гривень 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, направити захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9