Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №205/4868/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/4868/26

Номер провадження3/205/1490/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632485 від 5 квітня 2026 року вбачається, що 5 квітня 2026 року о 03:45 год. ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 21 узвіз Воздвиженський в Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно показань приладу Драгер «Alcotester 6820» встановлено результат 0,87%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Гудим І.В. в судове засідання з`явився, та надала пояснення по суті складеного протоколу. Звернула увагу на ряд порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632485 від 5 квітня 2026 року. Під час перегляду відео з боді камер поліцейських встановлено, що поліцейський не роз`яснює ОСОБА_1 його права в тому числі право не погоджуватися з результатами вимірювання алкотестера «Драгер», не дивлячись на ті обставини, що сам поліцейський визнає, що прилад є старим і може працювати не коректно. З аналізу відеозапису. який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниця патрульної поліції, а згодом і інший співробітник патрульної поліції починаючи з 05:25:50 год і аж до 05:40:54 год близько 15 хвилин постійно просили ОСОБА_1 дути в газоаналізатор «Prager Alkotest 6820». мотивуючи це тим, що останній неправильно дує в нього. При цьому. ОСОБА_1 спокійно продовжував дути в драгер та навіть перепитував в чому справа, та чому кожен раз працівниця патрульної поліції не хоче зараховувати результати, які видавав алкотестер. При цьому після отримання «потрібного результату» співробітниками поліції не було роз`яснено про можливість пройти обстеження в медичному закладі. Також на відео не зафіксовано жоден із результатів драгеру, який встановлювався продовж 15 хвилин дуття в муштук газоаналізатора. Всі зазначені обставини, свідчать про порушення процедури проходження обстеження на визначення стану сп`яніння, та порушення права на захист. Просить закрити провадження по справі відповідно до ст. 247 КпАП України. Надала суду письмове клопотання про закриття провадження по справі

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео фіксації.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу 1 Інструкції визначає що є ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

За змістом статей 251, 256 КпАП України вбачається, що обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 632485 від 5 квітня 2026 року у водія ОСОБА_1 було встановлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах з порожнини роти, порушена координація руху, почервоніння шкіри обличчя. При цьому під час перегляду відео, не встановлено проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення ознак алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься рапорт заступника командира роти № 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Деревянко В., з якого вбачається що у водія встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя та порушення координації рухів.

Однак суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних відео реєстраторів № 470270, №470305, 470151 інспекторів поліції вбачається, що під час спілкування водій ОСОБА_1 не дивлячись на ситуацію (ДТП), поводить себе спокійно та адекватно. Співробітники поліції пропанують йому пройти обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому не називаючи жодної ознаки, як то вказано в рапорті поліцейського та як передбачено в пункті 3 розділу 1 Інструкції, на що водій погоджується.

В подальшому водію ОСОБА_1 пропонується продути «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак інспектором поліції в порушення вимог статті 268 КУпАП, водію не роз`яснені його процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката та про право пройти медичне обстеження в медичному закладі у разі незгоди з результатами вимірювального приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 погоджується на пропозицію.

Крім того, водію було запропоновано пройти дуже велику кількість спроб проходження тесту. При цьому ОСОБА_1 під час кожної нової спроби дує за командою співробітників поліції то сильніше то слабкіше, то довше то коротше. Але показників не показують, і лише після отримання «потрібного результату» ці спроби завершуються, що може свідчити про несправність приладу або непрофесійність його використання.

Після отримання такого спірного результату, співробітниками поліції не роз`яснюється про право водія пройти обстеження в медичному закладі.

Разом із цим, до матеріалів справи не долучено жодного підтвердження проходження приладом Драгер державної повірки, що є обов`язковою вимогою для використання технічного засобу як доказу (відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Такі обставини дають суду підстави прийти до висновку, що такі дії працівників поліції не відповідали принципам об`єктивності, неупередженості та законності, закріпленими чинним законодавством, а сам порядок фіксації ознак правопорушення супроводжувався численними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви у правдивості та достовірності. Вказані обставини вказують на свідоме створення підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності без належної доказової бази.

Суд також звертає увагу, що в порушенні вимог ч.1 ст.266 КУпАП матеріали справи взагалі не містять відомостей, щодо відсторонення водія від керування у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони беззаперечно не доводять провину водія ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя В.В. Шиян