Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №583/6262/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м.Суми

Справа №583/6262/25

Номер провадження 22-ц/816/2083/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), суддів Собини О. І. , Сидоренко А. П. , розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, постановлену в місті Охтирка,

у цивільній справі за позовом СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У грудні 2025 року СУМСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулася до суду з указаним позовом доОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі СУМСЬКОЇ ФІЛІІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» заборгованість за послугу розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в сумі 281 грн 68 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2026 року позов задоволено.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У березні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на те, що судом при ухваленні судового рішення не було надано правової оцінки та не ухвалено рішення щодо сукупності наданих ним 11-ти письмових доказів – документів, наданих ним до суду у відзиві від 28.01.2026 та 9-ти письмових доказів –документів, наданих ним до заперечень від 20.02.2026, а також нерозглянуті і не надана оцінка його семи вимогам, які заявлені ним у відзиві на позов Сумської філії від 28.01.2026 та вимогам, які заявлені ним у запереченні на відповідь Сумської філії від 20.02.2026, просить задовольнити його клопотання про витребування доказів, витребувати інформацію на його запити, які він подавав до позивача в межах отримання інформації на запити; надати правову оцінку доказам, наданим ним у справі, та вимогам його відзиву; відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; встановити факт неукладеності договору розподілу природного газу; зобов`язати Сумську філію скасувати всі незаконні нарахування плати за розподіл природного газу; вирішити питання про судові витрати, звільнивши його від їх сплати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2026 року вирішено позовну вимогу позивача; судом зазначено суму присуджену до стягнення; вирішено питання розподілу судових витрат, ця категорія справ не передбачає негайного виконання рішень. Питання, які ставить відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення, зводяться до його незгоди з рішенням суду та є предметом апеляційного перегляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

13 квітня 2026 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до порушення його права на справедливий суд, просить Сумський апеляційний суд скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року про відмову в ухваленні додаткового рішення; направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення; зобов`язати Охтирський міськрайонний суд Сумської області розглянути його заяву від 24.03.2026 про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наведених у цій скарзі доводів; дослідити в судовому засіданні зазначені ним матеріали справи № 583/6262/25, що є доказами у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд використав завідомо недостовірні реквізити електронної пошти не позивача, а адвоката Юрченко І., яка є сторонньою особою. Позов подано Сумською філією, в матеріалах справи відсутні докази повноважень адвоката Формова В.В. діяти від імені ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ». Судом не було вирішено питання щодо відсутності процесуальної дієздатності позивача та порушення суб`єктного складу. Суд проігнорував докази відсутності договірних відносин та фальсифікації доказів заборгованості; не надав оцінки факту наявності кримінального провадження № 12026205480000018 за фактом фальсифікації доказів; не надав оцінку законності нарахувань йому заборгованості та факту припинення послуги. Суд не ухвалив рішення щодо його письмових доказів, які повністю спростовують позовні вимоги та які мають істотне значення для справи та ухилився від надання правової оцінки його доказів. Відмова суду ухвалити таке рішення за наявності нерозглянутих ключових доказів є прямим порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» Формов В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року – без змін. Зазначає, що питання належного позивача та належного представника досліджувалось судом першої інстанції під час розгляду справи по суті. Позивачем у справі є ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», а адвокат Формов В.В. діє на підставі довіреності від 24.12.2025 року і наділений повноваженнями представляти указане товариство. Оскільки відповідачем порушуються питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж передбачені статтею 270 ЦПК України, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови в ухваленні додаткового рішення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Указаний перелік підстав ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду від 24.01.2024 №752/1058/23).

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

У справі, яка переглядається, стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в сумі 281 грн 68 коп. місцевим судом ухвалено рішення про її задоволення у повному обсязі. Судом першої інстанції указана сума присуджена до стягнення.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд правильно вказав про те, що були відсутні відповідно до вимог статті 430 ЦПК України підстави для негайного виконання рішення, а питання судових витрат, понесених позивачем було вирішено шляхом їх компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, судом враховано те, що відповідач ОСОБА_2 на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Викладені відповідачем ОСОБА_3 в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які викладені в ухвалі від 01 квітня 2026 року стосовно відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення. Зміст апеляційної скарги на указану ухвалу суду по суті зводиться до незгоди заявника з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2026 року по суті спору.

Наведене заявником обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення у справі зводиться до вимоги змінити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2026 року, що відповідно до статей 374, 409 ЦПК належить виключно до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанції, які ними реалізуються за результатами розгляду апеляційної та касаційної скарги.

Законом не передбачено можливості для суду під виглядом додаткового рішення змінювати зміст рішення та вирішувати процесуальні питання, які мають вирішуватись під час розгляду справи по суті до ухвалення судового рішення, а тому відсутні підстави для вирішення порушених ОСОБА_3 питань шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до приписів статті 270 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав, визначених статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. Порушені ОСОБА_3 в заяві про ухвалення додаткове рішення питання та доводи можуть бути предметом апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2026 року, яке ним наразі не оскаржується.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись вимогами статей 141, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

А. П. Сидоренко