Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №750/4481/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4481/26

Провадження № 3/750/1507/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю захисника Сірого І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2026, о 14 год. 17 хв., ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по проспекту Перемоги, 93, керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, вираження тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, встиг проїхати лише 200 м. Він є військовослужбовцем, але дана поїздка не була службовою. Підстав для проведення огляду не було. Тремтіння пальців рук пов`язане із контузією. Від проходження огляду він не відмовлявся, але просив дочекатися юриста. Наступного дня він здав аналізи самостійно.

Захисник вважав, що склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки не дотримано ст.266-1 КУпАП, поліцейський три рази називав різні причини зупинки та вводив ОСОБА_1 в оману, зазначаючи про можливість самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Було порушено право на захист.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, направленням від 10.04.2026, рапортом працівника поліції від 10.04.2026, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №637067 від 10.04.2026.

З відеозапису вбачається, що причину зупинки поліцейським було названо – повідомлення про керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Також в якості порушень ПДР, без зв`язку з зупинкою, називалися непристебнутий пасок безпеки та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння перевірялися реально, а не лише оголошувалися. Одна з ознак – тремтіння пальців рук – визнана водієм. Одна з названих ознак – відсутність реакції зіниць на світло – визнана поліцейським сумнівною. Пояснення щодо можливості самостійного проходження огляду на стан сп`яніння не було пов`язане із складанням протоколу, навпаки, наслідки відмови від проходження огляду роз`яснювалися неодноразово. Також поліцейським була надана можливість отримати юридичну консультацію телефоном. В підсумку водій тривалий час (більше 20 хвилин) повідомляв про готовність пройти огляд у присутності юриста, без подальших дій, направлених на проходження огляду.

Стаття 266-1 КУпАП в даному випадку не може бути застосована, оскільки водій не виконував обов`язки військової служби. Ст.266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дотримані. Передбачені п.4 розділу І Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння були наявні, і саме до компетенції лікаря-нарколога належить визначення їх причин. Право на захист не є абсолютним і регулюється законом. Ст.271 КУпАП передбачає участь захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а не при проходженні огляду на стан сп`яніння.

Згідно копії результатів лабораторних досліджень ТОВ «Медпроф», ОСОБА_1 13.04.2026 здав тест на наявність 10 видів наркотичних речовин. Результат негативний. Однак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку не залежить від наявності стану сп`яніння. Крім того, даний висновок не є тотожним висновку лікаря-нарколога.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч