Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №504/706/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/706/25

Номер провадження 1-кп/504/349/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурорів Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника – адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 12024162200000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Біляївського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера за віком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2024, близько 09 години 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вступив у конфлікт, що виник на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_7 виник протиправний намір, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації свого протиправного наміру, направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 діючи умисно, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулуба потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого вуха, в тімяно-потиличній ділянці справа, крововилив у слизову оболонку верхньої губи по центру та зліва з переходом на ясенний край, садна на лівому передпліччі, в проекції лівого колінного суглобу, синець в проекції передньої черевної стінки в правій бічній ділянці.

В ході судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що через стан здоров`я щоранку ходить до моря. Зранку коли прийшов додому, переодягнувся, почув стук калітки та крик онучки. Коли вибіг сиділа ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_10 та дитина плаче, потерпілий ОСОБА_6 посміхався, що його обурило. Конфлікт почався від його домоволодіння та завершився за машиною поряд з домоволодінням ОСОБА_6 . Він вдарив ОСОБА_11 ногою ззаду, а коли зрозумів, що полетить удар з руки, побачив, що ОСОБА_10 затримала його руку. В цей час ОСОБА_10 поклала онучку, ОСОБА_6 зачепився головою за гілку. Вони обидва руками порозмахували біля обличчя. Біля машини стояли працівники ОСОБА_6 (роми), вони вийшли, а ОСОБА_6 забіг за них. Дружина ОСОБА_6 знімала все на камеру. Двоє ромів підхватили його за руки, а ОСОБА_6 погрожував, що вдарить. Сусідка навпроти почала кричати, що викличе поліцію тому його відпустили. Коли він розвернувся уходити, молодший з ромів захватив його, але була команда ОСОБА_12 відпустити. Після чого він взяв дружину та дитину, зайшли в подвір`я, зателефонували в швидку та викликали поліцію. Приїхав наряд, прийняли заяву, сказали дружині взяти направлення на СМЕ. Коли стемніло в подвір`ї потерпілого до ранку були розваги, святкування. Він дійсно наздоганяв ОСОБА_6 , бо бажав набити йому пику, був розлючений на його поведінку, бажав його вдарити за ображену дитину, захищав свою онучку, дружину та себе. Конфлікт би не відбувся та його можливо було б уникнути, якщо б потерпілий ОСОБА_6 сказав, що дитина в порядку, але він посміхався. Через нього та його родичів вони з дружиною вимушено виїхати до іншого помешкання. Винним себе не визнає, вважає, що захищав свою родину, потерпілого він не бив, тілесні ушкодження йому не спричиняв.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_7 його винуватість доводиться сукупністю представлених та досліджених судом доказів, а саме:

- потерпілий ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 10 серпня 2024 була чергова провокація з боку сусідів. Його найманий працівник перед вигулом кіз пішов перевіряти стежку на відсутність сміття, отруєних речей, оскільки вже був інцидент з отруєнням кіз. В цей час він почув, як між працівником та сусідкою відбулася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_10 виражалася нецензурною лайкою, погрожувала його сім`ї. Коли пастух пройшов, то ОСОБА_10 взяла дитину на руки та балон з отрутою, який демонстративно направила в бік доріжки. Він ішов до неї знімаючи на телефон всю розмову, пнув той балон, від чого він вдарився об калитку та вона злегка відімкнулась, нікого не зачепивши. Але ОСОБА_13 почала викрикувати « ОСОБА_14 » і вибіг ОСОБА_13 , нічого не казавши, почав наносити удари по голові, він захищався, ОСОБА_13 також підключилась. Він рухався в бік своєї ділянки. ОСОБА_13 ще декілька разів ззаду вдарив його в затилок, удари наносив і руками, і ногами. ОСОБА_13 знов приєдналася, наносила удари та розірвала футболку. Робочі вискочили, почали розбороняти, відталкувати ОСОБА_13 , також вийшла його дружина. Він викликав поліцію, було зафіксовано заяву, після чого він поїхав пройти СМЕ, де були зафіксовані побої. Наступного дня ОСОБА_13 продовжувала провокувати шляхом показу непристойних жестів. Із ОСОБА_15 добросусідські відносини не склалися майже від початку проживання за даною адресою, вона постійно чіплялася, робила зауваження. До ОСОБА_13 раніше підходив та намагався нормально поспілкуватись із цього приводу;

- свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні показала суду, що того дня розпорядок дня був звичайним. Пастух перед тим як вивести тварин на пасовище вийшов перевірити стежку на шляху виводу кіз та повернувшись, сказав що знов там очікує ОСОБА_17 . Вона знаходилась на другому поверсі у будинку разом із домробітницею ОСОБА_18 . Через мобільний телефон у застосунку вона побачила, як пані ОСОБА_10 винесла балон за калитку тому вона побігла на вулицю, щоб попередити чоловіка, що не потрібно виводити кіз, щоб не отруїлися. В той час її чоловік вже вийшов за межі території домоволодіння. Будучи на задньому дворі вона почула крики та нецензурну лайку ОСОБА_19 , словесну перепалку. Через деякий час їх працівник ОСОБА_20 , який сидів на заборі, сказав, що почалася бійка. Вона одразу вийшла за калитку з увімкненою на телефоні камерою та знімала на відео. На її очах ОСОБА_13 наносив удари її чоловіку у різні частини тіла. Камери відеоспостереження вони встановили за рекомендацією поліцейських, яких вони постійно викликали після попереднього конфлікту із фізичною бійкою, відеодоказів якого у них на той час не було. Конфлікті відносини із ОСОБА_13 почалися майже одразу після заселення їх родини у будинок, з її боку були постійні претензії та зауваження;

- свідок ОСОБА_21 , допитана в судовому засіданні суду показала, що їй відомо про наявність конфлікту між сторонами. Вона працює у родини ОСОБА_11 , допомагає по господарству. Того дня, 10 серпня вона знаходилась у кімнаті на другому поверсі будинку та з вікна бачила бійку біля калитки. ОСОБА_13 з дитиною на руках та ОСОБА_13 махали руками в бік ОСОБА_11 в область обличчя, голови. Конфлікт між ними стався через пастуха, який виводив кіз. Вона чула, як ОСОБА_22 ображала ОСОБА_11 нецензурною лайкою;

- ОСОБА_23 , будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка суду показала, що вона з дитинства хворіє бронхіальною астмою, має інвалідність, тому вимушена обробляти рослини, які викликають алергічну реакцію. Через задимлення від паління листя ОСОБА_11 вона страждає приступами, через що між ними постійно виникають конфлікти. Сусіди постійно пишуть плакати з образами. За день до конфлікту 09.08.2024 звернулася до найманого працівника ОСОБА_11 та повідомила, що вони будуть кропити амброзію і попросила, щоб не виводив кіз. Наступного дня вона гуляла із дитиною та побачила пастуха, який виводив кіз та запитала чи попередив він свого господаря, що вони будуть обробляти амброзію. Коли вона побачила ОСОБА_11 , то почала із ним розмовляти через паркан. Щодо бійки між її чоловіком та ОСОБА_11 повідомила, що не бачила, як ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_11 , а тілесні ушкодження у нього через те, що коли він тікав, то наткнувся на корягу. В ході бійки ОСОБА_11 зробив їй травму руки, через що вони викликали швидку допомогу, за результатом звернення до поліції повідомили, що не достатньо доказів. Від калитки не постраждала ні вона, ні дитина. На даний час вона з родиною виїхала та проживають у квартирі в ОСОБА_24 ;

- свідок ОСОБА_25 , допитана в судовому засіданні суду показала, що часто гостювала у родини ОСОБА_13 та того дня, 10.08.2024 знаходилась у подвір`ї біля барбекю. ОСОБА_10 гуляла з дитиною вранці. Їй відомо, що між сусідами постійно відбувались сварки, грубість, виражання нецензурною лайкою, грубе спілкування через паркан. За 1-2 дні ОСОБА_10 попередила ОСОБА_11 , що в сільській раді взяла дозвіл на бризкання трави. Вона чула через паркан, що між сусідами була розмова. Точне формулювання не може повідомити, але біля забору стояла ОСОБА_10 та попередила про обприскування трави. По їх розмові зрозуміла, що ОСОБА_10 вела розмову саме з ОСОБА_11 . Потім почула, як металева калитка сильно вдарила та закричала дитина, ОСОБА_10 покликала чоловіка ОСОБА_26 . ОСОБА_10 поставила дитину, коли прибіг ОСОБА_27 і тоді ОСОБА_11 замахнувся та впав, після чого ОСОБА_10 пішла на ОСОБА_11 , який схватив її за руку. Коли вона підійшла до калитки всі зайшли у двір та побачила, що плаття у ОСОБА_10 було розірвано, палець опухлий, дитина налякана була. Ззовні у ОСОБА_13 не бачила пошкоджень. Вона не бачила, чи падав ОСОБА_11 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться також сукупністю письмових доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162200000171 від 05.09.2024, де коротким викладом обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 05.09.2024 до ВП №4 РПУ №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи по заяві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 10.08.2024 близько 09.10 годин сусід, з котрим у заявника склались неприязні відносини, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля домоволодіння АДРЕСА_2 в результаті раптово виниклої сварки, наніс ОСОБА_6 удари та відповідно до акту СМЕ № 1165/Н від 14.08.2024, спричинив легкі тілесні ушкодження (ЄО 4160 від 04.09.2024);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1165/Н, відповідно до якого дослідження ОСОБА_6 почато 10.08.2024 з 16:00 до 16:30 год., закінчено 14.08.2024. На підставі даних судово-медичного обстеження гр-на ОСОБА_6 , 1968 р.н.: 1. У гр-на ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці правового вуха, в тім`яно-потиличній ділянці справа, крововилив у слизову оболонку верхньої губи по центру та зліва з переходом на ясенний край, садна на лівому передпліччі, в проекції лівого колінного суглобу, синець в проекції передньої черевної стінки в правій бічній ділянці. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень слід вважати, що вони виникли приблизно в межах 6-12 год. до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 10.08.2024. Дані ушкодження, як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №82, відповідно до якого експертиза почата 03.10.2024., закінчено 18.10.2024, за підсумками якого: 1 (1-5,7) У громадянина ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці правого вуха, в тім`яно-потиличній ділянці справа, крововилив у слизову оболонку верхньої губи по центру та зліва з переходом на ясенний край, садна на лівому передпліччі, в проекції лівого колінного суглобу, синець в проекції передньої черевної стінки в правій бічній ділянці. Дані ушкодження виникли від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень слід вважати, що вони виникли приблизно в межах 6-12 год. до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 10.08.2024. Дані ушкодження, як кожне окремо, так і в своїй сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані в наданих мед. документах діагнози «ЧМТ легкого ступеню (10.08.2024). Струс головного мозку» при дачі підсумків до уваги не бралися у зв`язку з відсутністю будь-яких об`єктивних даних (згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). 2 (6) Отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які зазначені вище, внаслідок падіння маловірогідно, на це вказує їх характер та локалізація.

- протоколом огляду відеозапису від 12.11.2024 із CD-диском LH61RG08152756 D2, який містить відеозаписи зняті на мобільний телефон Samsung потерпілого ОСОБА_6 , на яких відображено події 10.08.2024.

Потерпілим ОСОБА_6 долучено в якості доказів та досліджено судом фіксацію з камер відеоспостереження, які підтверджують його покази.

Сторона захисту просила суд врахувати, що надані суду стороною обвинувачення відеодокази є не суцільними, тому не можуть становити доказову базу всіх обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення суду докази кожний окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку про їх належність, допустимість, що надає суду можливість покласти їх в основу обвинувального вироку, яким суд встановлює винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не наносив удари та те, що його тримали робочі ОСОБА_6 , падіння останнього через спотикання не знайшли свого підтвердження, оскільки на дослідженій фіксації події зафіксовано бійку під час якої обвинувачений розмахував руками та ногами в бік потерпілого. Конфлікт між сторонами мав затяжний характер, мотив на умисне спричинення тілесних ушкоджень знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та з показів самого обвинуваченого, який повідомив, що бажав побити потерпілого через скривдження дитини. Судом встановлено відсутність добросусідства між родинами, що слугувало виникненню конфлікту, в результаті якого відбулась бійка. Висновком експерта підтверджено тілесні ушкодження ОСОБА_6 та додатково зазначено про мало вірогідність отримання таких ушкоджень внаслідок падіння. Таким чином, самоспричинення тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок падіння виключається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 на час скоєння кримінального правопорушення раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (проступок), має позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальні претензії з боку потерпілого не заявлені.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті. Захисник обвинуваченого просив під час прийняття рішення звернути увагу на покази свідків, винести законне рішення, визнати ОСОБА_7 невинуватим. Обвинувачений ОСОБА_7 в судових дебатах підтримав захисника, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, просив його виправдати. Потерпілий ОСОБА_6 просив оцінити докази у сукупності та ухвалити законне рішення з притягненням обвинуваченого до відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу. Саме таке покарання буде відповідати принципу справедливості покарання та відповідати його меті – виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставин, що виключають можливість призначення даного виду покарання з матеріалів справи не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати на проведення судових експертиз та залучення експерта – відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався

Керуючись ст.ст. 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1