Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №676/2771/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/2771/26

Номер провадження 2-а/676/67/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заяви вказує, що 18 березня 2026 року поліцейським ВП № Хустського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції Марюничем Р.В. було винесено постанову серії ЕНА №6857501 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає вищевказану постанову незаконною, такою, що порушує його права і охоронювані законом інтереси. У зв`язку із чим просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача – адвокат Худий І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 23 квітня 2024 подав відзив, зі змісту якого вбачається, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, факт керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, зафіксовано нагрудну камеру поліцейського (бодікамеру) на яку зафіксовано факт правопорушення. На відеозаписах вбачається, що подія, що безпосередньо стосується відомостей, які зафіксовані в постанові. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що Постановою серії ЕНА № 6857501 від 09.04.2026 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, а саме за те, що Позивач керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки.

З доданого до відзиву відеозапису вбачається, що позивач під час зупинки його працівниками поліції пояснив, що він при під`їзді до пості зняв ремінь безпеки, що свідчить про те, що на час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

За змістом п. 2.3.в ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.».

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач не надав доказів протиправності дій працівників поліції при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА № 6857501 від 18 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП відмовити.

Відмовити в стягненні з Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 665 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.