Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №334/5281/25 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 18.05.2026

Справа № 334/5281/25

Провадження № 3-в/334/20/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши заяву адвоката Фельського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026 року по справі №334/5281/25 (3/334/39/26) про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановила:

08.04.2026 від адвоката Фельського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розстрочити виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на 12 (дванадцять) місяців, у зв`язку з тим, що дохід який має ОСОБА_1 наразі мінливий, його ледве вистачає на закриття найважливіших потреб (харчування, оплата комунальних послуг, утримання родини). До того ж в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інша справа №334/5091/25 по якій також винесено рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з чим ОСОБА_1 повинен сплатити такий самий штраф, а з урахуванням фінансового становища та майже повної відсутності коштів, просто немає можливості, сплата штрафу в повному розмірі суттєво погіршить його майновий стан, розмір штрафу є достатньо великим.

В судове засідання адвокат Фельський С.Л. та ОСОБА_1 в заяві просили розглядати заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає що заява про розстрочення сплати штрафу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19 січня 2026 року постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

27 березня 2026 року постановою Запорізького апеляційного суду поновлено строк адвокату Фельському С.Л. на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Фельського С.Л. подану в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

08.04.2026 від адвоката Фельського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розстрочити виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на 12 (дванадцять) місяців, у зв`язку з тим, що дохід який має ОСОБА_1 наразі мінливий, його ледве вистачає на закриття найважливіших потреб (харчування, оплата комунальних послуг, утримання родини). До того ж в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інша справа №334/5091/25 по якій також винесено рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з чим ОСОБА_1 повинен сплатити такий самий штраф, а з урахуванням фінансового становища та майже повної відсутності коштів, просто немає можливості, сплата штрафу в повному розмірі суттєво погіршить його майновий стан, розмір штрафу є достатньо великим.

До заяви додає копію довідку форми ОК-5, довідка форми ОК-7.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до положень ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. є досить обтяжливим для ОСОБА_1 , оскільки дохід який має ОСОБА_1 наразі мінливий, його ледве вистачає на закриття найважливіших потреб (харчування, оплата комунальних послуг, утримання родини). До того ж в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інша справа №334/5091/25 по якій також винесено рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з чим ОСОБА_1 повинен сплатити такий самий штраф, а з урахуванням фінансового становища та майже повної відсутності коштів, просто немає можливості, сплата штрафу в повному розмірі суттєво погіршить його майновий стан, розмір штрафу є достатньо великим.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливості балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином вважаю, що в даному випадку, порушується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, бо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, який порушує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З наведених адвокатом Фельських С.Л. обставин слідує, що в силу майнового стану ОСОБА_1 йому дійсно складно здійснити оплату штрафу у сумі 17 000 гривень стягнення, накладеного на нього постановою від 19 січня 2026 року. Таким чином наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення на строк 12 (дванадцять) місяців.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та доводи, викладені в його заяві, те, що правопорушник, в силу його майнового стану, який дійсно є складним, здійснити одноразову оплату штрафу в розмірі 17 000 гривень, не має можливості, наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою щомісячно по 1 416,66 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 301, 304 КУпАП, суддя,-

постановила:

Заяву адвоката Фельського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2026 року по справі №334/5281/25 (3/334/39/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладання стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень на строк 12 (дванадцять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати суму штрафу у розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 66 коп., щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з травня 2026 року, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі квітень 2027 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , щомісячно повідомляти Дніпровський районний суд м. Запоріжжя про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.

У разі несплати ОСОБА_1 відповідної частини штрафу, а також ненадання ним до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, не пізніше 30 числа кожного місяця, відповідного платіжного документу, постанову Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/5281/25 (3/334/39/26) від 19 січня 2026 року у частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: