Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №331/1520/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/1520/26

Провадження № 2/331/2087/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря – Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.03.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 673062609. Так, 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 та 31.12.2020 р. додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов яких позивач набув права грошової вимоги дро відповідача за кредитним договором № 673062609. Далі, 20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.10.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 673062609 в сумі 31 932,62 грн, з яких: 7999,01 грн. – загальна сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 933,61 грн. – загальна сума заборгованіості за відсотками. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом зазначила про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, відзив не надала, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 08.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір № 673062609, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору, кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту.

Згідно із п. 1.4 договору, за користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: п. 1.4.1. виключно на період строку, визначеного в п. 1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 91,25 процентів річних, що становить 0,25 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним; п. 1.4.2 за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.3 договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 609,39 процентів річних, що становить 1,67 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Відповідно до п. 1.8 договору, проценти в розмірі, визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2 договору, нараховуються за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня надання кредиту та до дня фактичного повернення суми кредиту позичальником.

Згідно із п. 4.2 договору, строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного п. 1.2 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту передбачених п. 1.3 та п. 1.7 договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання.

08.03.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору № 673062609 від 08.03.2021 р., відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 2150,00 грн. з 08.03.2021 р. на строк дії договору № 673062609 від 08.03.2021 р., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.

08.03.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору № 673062609 від 08.03.2021 р., відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 2000,00 грн. з 08.03.2021 р. на строк дії договору № 673062609 від 08.03.2021 р., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.

08.03.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору № 673062609 від 08.03.2021 р., відповідно до якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 1850,00 грн. з 08.03.2021 р. на строк дії договору № 673062609 від 08.03.2021 р., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначені свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, надавши ОСОБА_1 можливість користуватися обумовленим розміром фінансових ресурсів, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування на банківську карту відповідача: № 9c69164e-0d6c-4bbb-ba66-0bf712682843 від 08.03.2021 р. на суму 2000,00 грн., № dceb6373-68fa-475a-b0e8-6f857b0bebc5 від 08.03.2021 р. на суму 2150,00 грн., № 89ced081-1431-4e7d-bdab-54f94c8045f7 від 08.03.2021 р. на суму 2000,00 грн., № 515c8bdc-f487-4589-9510-6865cbf6fb23 від 08.03.2021 р. на суму 1850,00 грн.

Позивачем, в якості доказу переходу прав вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором № 673062609 від 08.03.2021 р. надано додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Однак, сам договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 суду не наданий.

Крім того, позивачем надано договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників за договорами, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

При цьому, реєстр прав вимог до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 р., який є його невід`ємною частиною, суду не наданий.

Згідно із ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно із ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Для підтвердження факту відступлення права вимоги позивач повинен був надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є: належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, докази на підтвердження оплати за договором.

Таким чином, суд має встановити факт набуття прав вимоги за кредитним договором, зокрема на підставі договору факторингу та відповідних додатків до нього, якщо вони містять інформацію про кредитний договір, а також встановити факт підтвердження оплати за договором.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не доведено факту переходу права вимоги за кредитним договором № 673062609 від 08.03.2021 р. від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» та у подальшому до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що є самостійною вимогою для відмови в позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька