Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №521/19426/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1111/26

Номер справи місцевого суду: 521/19426/25

Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

14.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., вирішуючи питання про відповідність вимогам КУпАП апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 року,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невірне застосування судом першої інстанції положень матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та винести нову, якою визнатиОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 501 МК України визначено, що представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом. Наведений у зазначеній нормі закону документ, яким надано повноваження представнику митного органу, є вичерпним.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , яка звернулася з апеляційною скаргою, зазначила про долучення додатків у виді довіреності та підтвердження електронного підпису. Разом з тим, до апеляційної скарги долучено виключно протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Довіреність, про яку зазначено у змісті апеляційної скарги, не долучено, що підтверджується Актом апеляційного суду від 06.05.2026 року.

Крім того, в матеріалах судового провадження міститься довіреність надана Одеською митницею в особі виконуючого обов`язки начальника Колівера А.М., якою уповноважено державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці Крікунову С.О. представляти інтереси Одеської митниці, в тому числі в справах про порушення митних прави в усіх судах України. Довіреність видана без права передоручення іншій особі та дійсна протягом одного року. Дата вчинення довіреності зазначена 17.03.2025 року.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою - 06.05.2026 року, строк дії довіреності сплив, що свідчить про неналежність документу, яким надається повноваження представнику митного органу.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є представником митного органу в розумінні положень ч.2 ст.501 МК України та її апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має цього права, але положеннями ч.2 ст.294 КУпАП регламентовано, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апелянт не долучив до скарги передбачених законом доказів щодо наявності у неї повноважень на здійснення представництва митного органу, в інтересах якого подано апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП – повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський