Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №732/349/26 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/349/26

Провадження № 2/732/347/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 травня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання – Пінчук С. М.

за участю представника позивача – адвоката Литвина А. М. (приймав участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» через свого представника Литвина Артема Михайловича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки різницю між фактичним розміром шкоди (фактичною вартістю відновлювального ремонту) і страховою виплатою у розмірі 26978,40 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідачки судові витрати: витрати по сплаті судового збору в розмірі 2622,40 грн, витрати на отримання експертного звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження в розмірі 6000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовна заява мотивована тим, що 10.11.2025 о 15:39, у м. Городня по вул. Незалежності, 22, відповідачка, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «SCANIA G420», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WS», номерний знак НОМЕР_3 (який на праві власності належить позивачу), що рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з напівпричепом, який отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.01.2026 з урахуванням, унесених змін постановою від 28.01.2026, по справі №732/1896/25 ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 16.01.2026.

Згідно зі звітом про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу №203/25 від 21.11.2025, складеного експертом ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту КТЗ - «BODEX KIS 3WS», VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після ушкодження, складає 40811,20 грн. Матеріальний збиток власнику зазначеного транспортного засобу складає 35844,00 грн.

На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 у встановленому порядку не була застрахована. Позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення регламентної страхової виплати, в порядку ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 16.02.2026 за результатами розгляду матеріалів страхової справи МТСБУ було прийнято рішення щодо виплати позивачку страхового відшкодування у розмірі 13832,80 грн, яке було перераховане на рахунок позивача.

Крім цього, позивач поніс додаткові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6000,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач звертається до суду із позовом до відповідачки, яка має компенсувати вартість відновлювального ремонту без врахування зносу за вирахуванням отриманої страхової виплати у розмірі 26878,40 грн.

Ухвалою судді від 16 березня 2026 року прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві.

У судовому засіданні представником позивача – ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про намір звернутися до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ст. 141 ЦПК України із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно із відміткою працівника поштового зв`язку судова повістка про виклик до суду повернута без вручення відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 58).

Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Заяв чи клопотань також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена відповідна ухвала від 15.05.2026.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2025 о 15:39 по Незалежності, 22 у м. Городня Чернігівського району Чернігівської області та порушення ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1 , вимог Правил дорожнього руху, пошкоджено напівпричіп «BODEX KIS 3WS», номерний знак НОМЕР_3 , автомобіля «SCANIA G420», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який належить ТОВ «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ», чим завдано позивачеві майнової шкоди.

Згідно із постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.01.2026 по справі №732/1896/25 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а. с. 12-15).

Відповідно до постанови Городянського районного суду Чернігівської області від 28.01.2026 по справі №732/1986/25 абзац третій абзац третій мотивувальної частини постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року по справі №732/1896/25 (провадження №3/732/94/26) в наступній редакції:

«Судом установлено, що 10 листопада 2025 року о 15 год 39 хв, у м. Городня по вулиці Незалежності, 22, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги у русі транспортному засобу «SCANIA G420», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WS», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з напівпричепом «BODEX KIS 3WS», номерний знак НОМЕР_3 , Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. При цьому ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 2279», результат огляду – 1,94 проміле.» В абзаці 15 мотивувальної частини постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року по справі №732/1896/25 (провадження №3/732/94/26) після зазначення характеристик транспортного засобу: «SCANIA G420», номерний знак НОМЕР_2 , доповнити словами: «…з напівпричепом «BODEX KIS 3WS», номерний знак НОМЕР_3 » (а. с. 16-17).

Вказані постанови набрали законної сили.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України, обставини вини ОСОБА_1 у ДТП та наслідках такої ДТП не потребують доказування.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 напівпричіп «BODEX KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві власності ТОВ «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» (а. с. 11).

За інформацією Моторного (Транспортного) страхового бюро України, МТСБУ розглянуло справу №132402 про відшкодування ТОВ «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2025, 16:00, за участю транспортного засобу марки «BODEX KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 13832,80 грн (а с. 45).

Факт переховування коштів у розмірі 13832,80 грн на рахунок позивача підтверджується платіжною інструкцією від 16.02.2026 №0004136 (а. с. 46).

З дослідженого в судовому засіданні звіту про оцінку №203/25 від 21.11.2025, авто товарознавчого дослідження транспортного засобу та додатків до нього, складеного СПД «Щербатий А. А.» встановлено, що 20 листопада 2025 року було проведено огляд транспортного засобу КТЗ «BODEX KIS 3WS», номерний знак НОМЕР_3 , у присутності представника власника ТОВ «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ». За висновками звіту вартість ремонту вказаного транспортного

засобу після ушкодження складає 40811,20 грн, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ – «BODEX KIS 3WS», VINVIN НОМЕР_4 ,номерний знак НОМЕР_3 , складає 35844,00 грн, в тому числі ПДВ – 5974,00 грн (а. с. 18-27).

Позивач сплатив ФОП « ОСОБА_2 » 6000,00 гривень за надання звіту про оцінку №203/25 від 21.11.2025 (а. с. 43-44).

Відповідно до частин 1, 2ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1,2ст. 1187 цього Кодексу, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зобов`язання про відшкодування шкоди – це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини заподіювача шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №203/5198/15-ц(провадження № 61-4589св18).

Відповідно до п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, при вирішенні позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід враховувати, що відповідно до статей 1166, 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинамидругоюітретьоюцієї статті.

Частина 2 статті 27 цього Закону визначає, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно дочастини третьоїцієї статті.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2622,40 грн, яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки.

Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на отримання експертного звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження в розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 993, 1191 ЦК України, статтями 12, 81, 141, 263-268, 274-275, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» різницю між фактичним розміром шкоди (фактичною вартістю відновлювального ремонту) і страховою виплатою у розмірі 26978,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» сплачений судовий збір у розмірі 2622,40 грн та 6000,00 грн витрат на отримання експертного звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження.

Направити ОСОБА_1 копію заочного рішення протягом двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що вона має право протягом тридцяти днів з дня його проголошення, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складений і підписаний 18.05.2026.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО-ІНВЕСТ» (адреса: вул. Центральна, 13а, с. Малий Листвен Чернігівського району Чернігівської області, 15063, код ЄДРПОУ 30844997).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_6 ).

Суддя А. О. Бойко