Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №728/685/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/685/26

Номер провадження 1-кп/728/97/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 12.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1202627039000052, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, яку проходить на посаді командира гармати 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні головного сержанта, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України (далі також – КК України), –

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Відповідно до статті 1 Закону України “Національну поліцію” Національна поліція України (далі також – Поліція) – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 19.02.2026 № 126 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області; наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28.08.2025 № 516 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

У відповідності до посадових обов`язків інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язані стежити за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху; виконувати роботу, пов`язану із охороною громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, профілактикою правопорушень; сприяти дотриманню правил громадського порядку, перешкоджати антигромадським та злочинним діям громадян; зобов`язаний під час патрулювання запобігати та виявляти порушення громадського порядку та інші адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події, невідкладно організовувати оперативне реагування СРПП на них; складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України “Про Національну поліцію”, під час виконання повноважень, у випадку і в порядку передбачених статтями 43-46 Закону України “Про Національну поліцію” застосовувати заходи примусу.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органи Національної поліції мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами.

Згідно з Дислокацією нарядів відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області на 08.03.2026, група реагування патрульної поліції з позивним “Ареал-200” у складі: заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , будучу у форменому одязі, на службовому автомобілі, упродовж доби з 08.03.2026 по 09.03.2026 здійснювали обслуговування території, у тому числі м. Бахмач, Бахмацької територіальної громади, Ніжинського району Чернігівської області, виконуючи службові обов`язки, зазначені вище.

У ході виконання службових обов`язків, 09.03.2026, о 01 год 42 хв, під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки “Renault Duster”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, шляхом подачі світлових та звукових сигналів за допомогою проблискових маячків службового автомобіля, поблизу будинку № 17 по вул. Тельмана, був зупинений автомобіль марки “Volkswagen Golf” реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом під час дії комендантської години, яка запроваджена рішенням Бахмацької міської ради на території Бахмацької територіальної громади у період часу з 23 год 00 хв по 04 год 00 хв.

Після зупинки вказаного транспортного засобу, у ході перевірки наявності у ОСОБА_3 законних підстав для перебування у місті під час дії комендантської години та перевірки наявності посвідчення водія відповідної категорії встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при собі не має посвідчення водія та є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України – головним сержантом командиром гармати 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Будучи достеменно обізнаним про правила поведінки військовослужбовця поза службою, в порушення вимог статті 4, 11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які зобов`язують кожного військовослужбовця свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, ОСОБА_3 , 09.03.2026 о 01 год 42 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи свідомо та з власної ініціативи, усно запропонував працівнику поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3 000,00 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122, частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП.

У свою чергу, працівник поліції ОСОБА_5 попередив ОСОБА_3 про протиправність його дій та передбачену за це кримінальну відповідальність.

У подальшому 09.03.2026 о 01 год 53 хв, незважаючи на попередження про протиправність дій, ОСОБА_3 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи своє протиправне діяння, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною про те, що ОСОБА_5 являється співробітником правоохоронного органу, діючи свідомо та повторно з єдиним кримінально протиправним наміром, усно запропонував ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у розмірі 5 000,00 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122, частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, розуміючи те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність

Таким чином, ОСОБА_3 09.03.2026 у період з 01 год 42 хв по 01 год 53 хв, в м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області навпроти будинку № 17 по вулиці Тельмана, будучи у стані алкогольного сп`яніння, після неодноразового попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, діючи свідомо та з єдиним кримінально протиправним наміром, неодноразово усно пропонував надати працівникам Національної поліції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються службовими особами правоохоронного органу та виконували свої службові обов`язки у форменому одязі та на службовому автомобілі, неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн, за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданих їм влади та службового становища, а саме – не складання протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другою статті 122, частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП.

1.1. Мотиви з частковою незгодою зі сформульованим обвинуваченням.

За результатами судового розгляду кримінального провадження Суд вважає необхідним усунути допущені під час складання обвинувального акта неточності.

Так, відповідно до висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, останній обвинувачується у тому, що пропонував надати працівникам Національної поліції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються службовими особами правоохоронного органу та виконували свої службові обов`язки у форменому одязі та на службовому автомобілі, неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн та 5 000 грн, за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданих їм влади та службового становища, а саме – не складання протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другою статті 122, частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП.

У цьому контексті Суд нагадує, що за конструкцією об`єктивної сторони кримінального правопорушення за частиною першою статті 369 КК України таке правопорушення є правопорушенням з формальним складом і може виражатися у трьох формах:

- пропозиція неправомірної вигоди – це висловлення наміру про надання такої вигоди, що може бути здійснена в будь-якій формі (усно, письмово, через посередника) і має містити достатньо інформації про предмет неправомірної вигоди;

- обіцянка неправомірної вигоди – це висловлення наміру про надання неправомірної вигоди з повідомленням про місце, спосіб, порядок надання такої вигоди;

- надання неправомірної вигоди – це безпосередня передача предмета неправомірної вигоди службовій або іншій особі.

Важливо зазначити, що злочин вважається закінченим з моменту здійснення будь-якої із зазначених дій, незалежно від того, чи прийняла службова особа пропозицію, обіцянку або саму неправомірну вигоду.

Отже, сформульоване у цій справі обвинувачення вказує на потенційну можливість для кваліфікації вчиненого діяння як такого, що має ознаку повторності.

Водночас пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 “Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки” роз`яснено, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК України складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, він запропонував працівникам поліції грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн, а у зв`язку з відсутність позитивної реакції на висловлену пропозицію – збільшив суму до 5 000,00 грн.

З огляду на викладене, Суд робить висновок, що зміна суми предмету кримінального правопорушення, яку пропонував надати обвинувачений ОСОБА_3 , охоплювалася його єдиним умислом, і розмір предмету неправомірної вигоди у формулюванні обвинувачення, підлягає приведенню у відповідність до матеріалів кримінального провадження шляхом виключення посилання на грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн.

Зазначені вище зміни у формулюванні обвинувачення обумовлені встановленими під час судового розгляду обставинами кримінального правопорушення, які загалом, не вплинули на характер і обсяг обвинувачення, а також на можливість сторони захисту здійснювати належний захист від висунутого обвинувачення.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що він погоджується з обвинуваченням і жалкує про вчинене.

Зазначив, що у березні 2026 року був зупинений працівниками поліції, які представилися, повідомили йому причину зупинки транспортного засобу та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, як обвинувачений ОСОБА_3 вживав алкоголь перед цим, то він розумів, що у випадку проведення його огляду на стан сп`яніння, будуть складені відповідні адміністративні матеріали і, з метою уникнення негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував працівникам поліції гроші – спочатку 3 000,00 грн, а у подальшому, у зв`язку з відсутністю їх позитивної реакції (згоди), збільшив цю суму до 5 000,00 грн.

Вказує, що провокаційної поведінки поліцейських не було, пропозиції надання неправомірної вигоди він висловлював з власної ініціативи.

Наголошував, що усвідомлює протиправність своєї поведінки, сприяв органу досудового розслідування у встановленні істини шляхом надання повних і правдивих показань стосовно вчиненого діяння, а також зазначає, що зробив висновки і обіцяє у подальшому скорегувати свою поведінку.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. Судом, згідно із статтею 316 Кримінального процесуального кодексу України (далі також – КПК України), призначено розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення та викликано для участі в ньому учасників кримінального провадження.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

7. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

8. На переконання учасників судового провадження достатнім покаранням для обвинуваченого є покарання у виді штрафу у розмірі мінімальної санкції статті.

9. Встановленою Судом обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

9.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись, наданні правдивих показань під час судового розгляду.

9.2. активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин його вчинення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

10. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 369 КК України передбачає альтернативні види покарань – штраф, обмеження або позбавлення волі, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

11.1. класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до нетяжких злочинів;

11.2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

11.3. особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

11.4. наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації, несення військової служби в Збройних Силах України;

11.5. наявність обставин, які пом`якшують покарання та його обтяжують;

11.6. те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

11.7. його посткримінальну поведінку, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань; подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

12. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що покарання у виді обмеження та позбавлення волі є занадто суворим покаранням за вчинене діяння, у зв`язку з чим необхідно призначити покарання у виді штрафу у межах мінімальної санкції статті.

13. Відповідно, підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

14. Цивільний позов по справі не заявлявся.

15. Арешт у кримінальному провадженні не накладався.

16. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

17. Процесуальні витрати по справі – відсутні.

18. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, –

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , визнати винуватим за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

2. Роз`яснити, що ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

4. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:

4.1. оптичний носій DVD-R диск з відеозаписом боді-камери поліцейського – зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1