Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №728/894/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/894/26

Номер провадження 3/728/413/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 та частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 13 квітня 2026 року о 14 год 26 хв, за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: в стані алкогольного сп`яніння погрожував розправою, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

2. Також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 20.04.2026 о 12 год 00 хв у кафе грузинська кухня “BBQ HOUSE” за адресою м. Бахмач, вул. Героїв України, буд. 41, таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 350,00 грн, купюрами 200,00 грн – 1 шт., 50,00 грн – 1 шт. та 20,00 грн – 5 шт.

ІІ. Рух справи.

3. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також – Суд), їх розгляд було призначено на 27.04.2026 у судовому засіданні о 16 год 00 хв.

4. Також постановою Суду від 27.04.2026 № 728/894/26 на підставі вимог статті 36 КУпАП вирішено об`єднати розгляд протоколів про адміністративні правопорушення від 13.04.2026 серії ВАД № 945158 та від 20.04.2026 серії ВАД № 945244 в одне провадження та присвоїти судовій справі загальний номер №728/894/26.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

5. У судове засідання, призначене на 27.04.2026 о 16 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явився, та повідомив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень він визнає, вони були вчинені під впливом алкоголю, але він вже перестав його вживати і просить суворо не карати. Окрім того, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем просив не призначати йому покарання у виді штрафу.

ІV. Досліджені докази.

6. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 серії ВАД № 945158;

- рапорт інспектора ГРПП відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 13.04.2026, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син у п`яному стані дебоширить, кидається битися;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.04.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2026;

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ВАД № 945244;

- рапорт слідчого відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.04.2026, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.04.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2026;

- заява ОСОБА_3 від 20.04.2026, згідно з якою останній просить не проводити перевірку за фактом скоєння крадіжки в сумі 350,00 грн із закладу “BBQ HOUSE”, так як не має ні до кого претензій;

- заява ОСОБА_3 від 20.04.2026, якою останній повідомляє, що отримав на зберігання грошові кошти в сумі 350,00 грн купюрами: 200,00 грн – 1 шт., 50,00 грн – 1 шт., 20,00 грн – 5шт. Дані кошти зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті.

V. Оцінка Суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

8. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

9. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

10. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

11. Суд враховує, що згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України (далі також – ПК України) для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

12. Підпунктом 169.1.1 статті 169 ПК України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, – для будь-якого платника податку.

13. Згідно зі статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2026 рік” з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3 328,00 грн.

14. Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум складає 3 328,00 грн х 50% = 1 664 грн.

15. А для кваліфікації дій особи за частиною першою статті 51 КУпАП вартість предмету не має перевищувати 832,00 грн.

16. З об`єктивної сторони дрібне викрадення чужого майна вчинене шляхом крадіжки характеризується саме таємним викраденням.

17. Таємність як спосіб учинення крадіжки має оцінюватися через призму двох критеріїв – об`єктивного та суб`єктивного.

18. Об`єктивний критерій таємності викрадення чужого майна характеризує зовнішню обстановку вчинюваного діяння як такого, що вичиняється за відсутності сторонніх осіб або непомітно для них.

Таємним, вважається викрадення якщо воно вичиняється: 1) за відсутності будь-яких осіб (власників; осіб, яким ввірено чи під охороною яких перебуває майно; інших сторонніх осіб); 2) у присутності сторонніх осіб, які не спостерігають за вчинюваним викраденням або воно вичиняється непомітно для них (наприклад, викрадення у присутності особи, яка заклопотана своїми справами; знаходить у стані сильного алкогольного чи наркотичного сп`яніння; спить; непритомна тощо); 3) у присутності сторонніх осіб, які спостерігають за вчинюваним, однак вони: а) через вік, особливості інтелектуального розвитку, фізичні чи психічні вади не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні тощо); б) через певні об`єктивні або суб`єктивні обставини не вважають вчинюване викраденням (наприклад, особа, одягнена як співробітник магазину, в присутності відвідувачів бере товар із полички та виходить з магазину); 4) у присутності осіб, на потурання з боку яких розраховує винний (такими особами можуть бути рідні, друзі, добрі знайомі, особи з якими винний раніше скоював злочин, співучасник цього ж злочину тощо).

19. Суб`єктивний критерій таємності викрадення чужого майна відображає внутрішнє ставлення винного до скоюваного ним діяння як такого, що вичиняється за відсутності сторонніх осіб або непомітно для них.

20. Крадіжка є закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

21. Чи мала особа можливість розпорядитися або користуватися викраденим майном, має вирішуватися у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна (зокрема, його властивостей, розміру, ваги), місця, з якого воно було вилучено (територія заводу, сільськогосподарські угіддя, сейф, магазин тощо), й інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд (спосіб охорони майна, механізм вилучення майна, момент затримання винної особи тощо).

22. Для такої оцінки Суд додатково враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 607/7119/16-к, провадження № 51-369 км 17, яку останнім було висловлено у постанові від 01.03.2018, та за змістом якої втеча з місця скоєння злочину і подальше затримання на певній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення свідчить про наявність можливість розпорядитись викраденим, що виключає необхідність визнання такого кримінального правопорушення незакінченим.

23. Суб`єктом зазначеного адміністративного проступку є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу.

24. Також частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

25. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству” від 07.12.2017 № 2229-VIII (далі також – Закон № 2229-VIII) домашнє насильство – діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

26. Пунктом 14 статті 1 Закону № 2229-VIII передбачено, що психологічне насильство – це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

27. Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

28. Суб`єктом зазначеного адміністративного проступку є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу.

29. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- рапортом інспектора ГРПП відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 13.04.2026, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син у п`яному стані дебоширить, кидається битися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2026, якими підтверджується, що останній протягом цього дня вживав алкогольні напої, а прийшовши за адресою свого проживання, вчинив факт домашнього насильства щодо своєї матері, ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2026, якими підтверджується, що її син, ОСОБА_1 , прийшовши додому у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до неї, ображав нецензурною лайкою, однак тілесних ушкоджень не завдавав;

- рапортом слідчого відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.04.2026, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_3 , який повідомив, що у кафе “BBQ HOUSE” забіг п`яний чоловік і на прилавку забрав чайові, заявник його затримав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2026, якими підтверджується, що 20.04.2026 близько 12 год 00 хв він перебував у кафе, а в цей час до кафе зайшов наочно знайомий йому чоловік, ОСОБА_1 , та почав говорити образливі речі у його сторону, вів себе неадекватно. Коли у подальшому ОСОБА_3 пішов у підсобне приміщення по свій мобільний телефон, то почув дзвін копійок та одразу вибіг до залу і побачив як Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, швидко покидає заклад. ОСОБА_3 вдалося затримати ОСОБА_1 , а потім у останнього він побачив грошові кошти у сумі 350,00 грн, які були викрадені із пластикової вази на прилавку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується, що 20.04.2026 він у приміщенні кафе “BBQ HOUSE”, розташованого у м. Бахмач, по вул. Героїв України, буд. 41, почав чіплятися до продавця та хотів собі привласнити чайові кошти і взяв близько 400,00 грн, однак продавець їх забрав назад викликавши поліцію;

- заявами ОСОБА_3 від 20.04.2026, якими останній просить не проводити перевірку за фактом скоєння крадіжки в сумі 350,00 грн із закладу “BBQ HOUSE”, а також про отримання грошових коштів на зберігання в сумі 350,00 грн купюрами: 200,00 грн – 1 шт., 50,00 грн – 1 шт., 20,00 грн – 5 шт., які зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті.

30. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 13.04.2026 серії ВАД № 945158 та від 20.04.2026 серії ВАД № 945244 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

31. Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

та

частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

32. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

33. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, Суд відносить його вчинення у стані алкогольного сп`яніння.

34. Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

35. У свою чергу більша суспільна шкідливість того чи іншого адміністративного правопорушення знаходить своє відображення у санкції відповідної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

36. Так, порівнюючи санкції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП та частиною першою статті 173-2 КУпАП, Суд доходить висновку, що правопорушення, передбачене положеннями частини першої статті 173-2 КУпАП є більш тяжким, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти у межах санкції цієї статті.

37. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 не є інвалідом першої та другої групи, особою старше 60 років, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, та наявність таких, що її обтяжують, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, і є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

38. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

39. Окрім того, відповідно до статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України “Про запобігання та протидію домашньому насильству” чи Законом України “Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків”.

40. Враховуючи факт вчинення домашнього насильства вперше, відсутність відомостей про застосування органом Національної поліції термінового заборонного припису, Суд не вважає за необхідне направляти Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.

41. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

42. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 30-1, 36, 39-1, 40-1, 51, 173-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 та частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович