Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №509/2565/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2565/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року с-ще.Овідіополь??

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-??

ВСТАНОВИВ:??

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761797 від 13.04.2026 року о 08:00 годин., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не забезпечив належного контролю собаки породи Хаскі на прізвисько « ОСОБА_2 », внаслідок чого тварина вибігла з подвір`я та покусала собаку дворової породи на прізвисько « ОСОБА_3 » рудого окрасу, власником якої є ОСОБА_4 , внаслідок чого було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частино 3 статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено: протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.04.2026 року; пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 13.04.2026 року, пояснення свідка ОСОБА_5 від 13.04.2026 року; пояснення ОСОБА_1 від 14.04.2026 року, в яких зазначено, що у собаки інший власник; копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Частиною 1?ст. 268 КУпАП?передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку:

Частинами 1, 2?ст. 7 КУпАП?передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП?визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З п. 1 ч. 1?ст. 247 КУпАП?випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться відповідними належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог?ст. 280 КУпАП?орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із?ст. 129 Конституції України?однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень?ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із?ст. 252 КУпАП?орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761797 від 13.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3?ст. 154 КУпАП.

За диспозицією ч. 3?ст. 154 КУпАП?адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 3?ст. 154 КУпАП України?настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1?ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Крім цього, санкція ч. 3?ст. 154 КУпАП, крім іншого, передбачає конфіскацію тварини.

Разом із тим, відсутні докази належності собаки дворової породи на прізвисько « ОСОБА_3 » рудого окрасу, саме ОСОБА_4 , оскільки у матеріалах справи відсутні документи на тварину, зокрема ветеринарний паспорт чи інші документи. Будь-яких доказів завдання шкоди здоров`ю потерпілої або її майну матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 собаки породи Хаскі на прізвисько « ОСОБА_2 », а з письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що що у собаки інший власник.

Окремо суд зауважує, що положення?ст. 154 КУпАП?передбачають конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, а також не містить даних про місце знаходження чи перебування вказаної собаки (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що в будь-якому випадку створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Таким чином суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3?ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1?ст. 247 КУпАП України?провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3?ст. 154 КУпАП, а, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3?ст. 154 КУпАП?відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч. 1?ст. 247 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.?9, ч. 3 ст.?154, ст.?247,?251,?283,?284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:??

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154? Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.???

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.???

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.???

Суддя Спічак В.О.???

?