Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №519/2278/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 519/2278/25

Номер провадження 1-кп/504/410/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12025161200000489 від 11.09.2025 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України N?770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений час, але не пізніше 10.09.2025, у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на придбання психотропних речовин, через телеграм канал «Capitansaver», з метою подальшого незаконного збуту, безконтактним способом, а саме - шляхом здійснення «закладок» на території м. Південне Одеського району Одеської області.

У подальшому, у невстановлений час, але не пізніше 10.09.2025 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи спільний мобільний телефон, через застосунок «Телеграм» зв?язався у невстановленому телеграм каналі із невстановленою особою під ніком ОСОБА_10 з метою незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено. Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.09.2025 (точний час не встановлено) ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою незаконного придбання, зберігання та подальшого незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбали у невстановленої особи не менше як 40 зіп-пакетиків, обмотаних ізолюючою стрічкою (точна кількість не встановлена) з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та почали зберігати їх при собі з метою подальшого незаконного збуту, безконтактним способом, а саме - шляхом здійснення «закладок» на території м. Південне Одеського району Одеської області.

У подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 N?60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N? 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 10.09.2025 (точний час не встановлено), дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, безконтактним способом, а саме - шляхом здійснення «закладок» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, щоб отримати в подальшому грошову винагороду, незаконно збули (розмістили) 37 зіп-пакетиків, обмотаних ізолюючою стрічкою - «закладок», всередині яких знаходились наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс загальна маса якого становить 16,08 грам, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - плодове тіло грибів, що містять псилоцин загальною масою 6,057 грам, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) загальним кількісним вмістом 10,546 грам, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) загальним кількісним вмістом 4,918 грам та 4-ізо-ММС загальним кількісним вмістом 0,322 грам, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - лізергід (ЛСД, ЛСД-25) кількісним вмістом 0,0002 грами в м. Південне Одеського району Одеської області, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, в період з 23 години 29 хвилини 10.09.2025 по 07 годину 35 хвилин 11.09.2025, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: вул. Приморська 17 у місті Південне, Одеського району Одеської області, у ОСОБА_6 , під час проведення огляду місця події в правому кросівку, одягненому на нього, виявлено та вилучено 2 згортки (закладки) з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) загальним кількісним вмістом 0.729 грам та 4-ізо-ММС загальним кількісним вмістом 0,0537 грам, яку він незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту, для отримання грошової винагороди.

Також, судом встановлено, що всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними». Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N?770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений час, але не пізніше 10.09.2025, у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний злочинний умисел, направлений на придбання психотропних речовин, через невстановлений телеграм канал, з метою подальшого незаконного збуту, безконтактним способом, а саме - шляхом здійснення «закладок» на території м. Південне Одеського району Одеської області.

У подальшому, у невстановлений час, але не пізніше 10.09.2025 року, ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_9 , використовуючи спільний мобільний телефон, через застосунок «Телеграм» зв`язався у телеграм каналі із невстановленою особою з метою незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.09.2025 (точний час не встановлено) ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 діючи умисно, з метою незаконного придбання, зберігання та подальшого незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановленому місці, придбали у невстановленої особи не менше як 40 зіп-пакетиків, обмотаних ізолюючою стрічкою (точна кількість не встановлена) з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та почали зберігати їх при собі з метою подальшого незаконного збуту, безконтактним способом, а саме - шляхом здійснення «закладок» на території м. Південне Одеського району Одеської області. У подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 N?60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N? 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 10.09.2025 (точний час не встановлено), дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, безконтактним способом, а саме - шляхом здійснення «закладок» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, щоб отримати в подальшому грошову винагороду, незаконно збули (розмістили) 37 зіп-пакетиків, обмотаних ізолюючою стрічкою - «закладок», всередині яких знаходились наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс загальна маса якого становить 16,08 грам, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - плодове тіло грибів, що містять псилоцин загальною масою 6,057 грам, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальним кількісним вмістом 10,546 грам, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) загальним кількісним вмістом 4,918 грам та 4-ізо-ММС загальним кількісним вмістом 0,322 грам, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - лізергід (ЛСД, ЛСД-25) кількісним вмістом 0,0002 грами в м. Півленне Одеського району Одеської області, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, в період з 23 години 29 хвилини 10.09.2025 по 07

годин 35 хвилин 11.09.2025, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: вул. Приморська 17 у місті Південне, Одеського району Одеської області, у ОСОБА_7 , під час проведення огляду місця події в лівому та правому кросівках, одягнених на нього, виявлено та вилучено 1 згорток (закладка), всередині якої міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 1,76 грам та 1 згорток (закладка), всередині якої міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - плодове тіло грибів, що містять псилоцин загальною масою 1,469 грам, яку він незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту, для отримання грошової винагороди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

11.09.2025 зареєстроване кримінальне провадження №12025161200000489. Реєстрація проведена на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення. Згідно фабули витягу з ЄРДР двоє невстановлених осіб за попередньою змовою здійснили збут наркотичних засобів шляхом закладок, на території м. Південне Одеського району Одеської області.

На початковій стадії судового провадження, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вину у вчинених правопорушеннях не визнали, від надання показань відмовились, проте в подальшому обоє, свою позицію змінили, визнавши винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях.

ОСОБА_7 надав суду такі показання.

Він, разом із ОСОБА_6 , придбав наркотичні засоби, в кількості близько 60 пакетів, в магазині за допомогою мережі інтернет, в додатку «Телеграм», у особи яка іменувалася «капітан сейвер», для подальшого збуту. Ця особа, повідомила, де потрібно було розкласти відповідні наркотичні засоби, тобто зробити так звані «закладки». ОСОБА_6 приніс наркотичні за місцем їх, і з ОСОБА_7 , спільного проживання у м. Одесі, для подальшої реалізації. ОСОБА_6 зазначив, що їм обом потрібно поїхати в м. Південне для реалізації наркотичних засобів, на що він погодився. Закладок було близько 60 штук, з різними видами наркотичних засобів, вони вже були розпаковані, в м. Південному. 10.09.2025 року, перебуваючи в м. Південному Одеської області, куди він приїхав з ОСОБА_6 , заздалегідь, з метою розповсюдження вищевказаних наркотичних засобів, він здійснив таке розповсюдження наркотичних засобів на території міста, зокрема на морському узбережжі та в місцевості біля водойми. Особисто він - ОСОБА_9 розклав 13 закладок з канабісом, після чого сфотографував місце їх розташування на телефон ОСОБА_6 , який вони використовували спільно. Потім ОСОБА_6 пішов розкладати свої закладки, проте де саме він не бачив. «Закладки» вони, разом із ОСОБА_6 розкладали в т.ч. і 10.09.2025 року ввечері у м. Південне Одеської області. Цього ж дня, після того, як «закладки» були розкладені по своїх місцях, а їх робота була виконана, вони обоє проходили парком м. Південного, де були зупинені працівниками поліції. Працівник поліції запитав, що вони тут роблять, після чого розпочав його обшук. Під час обшуку, в нього в кишені був знайдений фрагмент липкої стрічки. ОСОБА_6 також обшукували, однак в нього нічого не знайшли. Після чого, один працівник поліції розмовляв з ОСОБА_6 , а інший із ним, про те, що в нього є наркотичні засоби він поліцейському не повідомляв. В подальшому, він побачив, що на ОСОБА_11 одягають кайданки. Після цього, працівник поліції запитав його чи робили вони «закладки», а також зазначив, що краще буде зізнатися, а тому вони вирішили співпрацювати із поліцейськими. ОСОБА_12 надав їм свій телефон і поліцейські почали там щось шукати. У нього ( ОСОБА_7 ), не було з собою, ні документів, ні телефону. Працівники поліції запитали в них чи є у них з собою закладки, на що він відповів, що є. Потім приїхали, ще поліцейські та підійшли до них, почали знімати на відео, а вони з ОСОБА_12 почали видавати закладки, які знаходились у них у взутті.

Також, ОСОБА_7 повідомив, що «закладки» вони розкладали протягом трьох днів перебування в м. Південному. Здійснювалась фотофіксація місць розташування «закладок» на телефон ОСОБА_6 , який вони обоє використовували спільно. Зазначив, що розкаюється у скоєному. Зі слідством співпрацював добровільно. Чи роз`яснювали йому його права він не пам`ятає. Від адвоката він відмовився, після чого вони поїхали до відділу поліції. Можливо поліцейський, який підійшов до них першим, до приїзду слідчо-оперативної групи і повідомляв про його права, однак він не пам`ятає точно. Про право на адвоката йому повідомили вже під ранок, коли вже всі розкладені ним закладки були зібрані. Адвоката йому залучили вже після того як приїхали у відділ поліції, в обід.

В ході допиту, обвинувачений ОСОБА_6 також зазначив, що визнає свою вину. Повідомив, що він та ОСОБА_7 приїхали в м. Південне за три дні до події, з собою в них було близько 50 згортків наркотичних речовин, різного виду, розклали все, те що повідомив ОСОБА_7 . Також у них були наркотичні речовини призначені для власного вживання. Після того, як «закладки» були розкладені по місцях, вони сиділи відпочивали та до них підійшов працівник поліції. Зазначив, що капітан поліції ліз до нього в кишені та проводив обшук, камера в нього була, проте чи була вона увімкнена він не знає. Пізніше, на них одягли кайданки, посадили на бордюр та почали погрожувати, після чого він сам все їм розповів та надав пароль від свого телефону. В м. Південному вони винаймали квартиру, за яку сплачував він. «Закладки» вони розкладали з ОСОБА_7 перший раз. Перед цим, він знайшов в телеграм каналі людину - куратора, яка надає закладки для їх розкладання та вказує де саме їх розкладати. В м. Південне вони приїхали з пакетом, де було близько 50 закладок з різними наркотичними засобами. Після того, як вони розклали закладки, вони сфотографували місце їх розташування та скинули в телеграм канал. Потім їм перерахували кошти в розмірі близько 4000 грн. на криптогаманець. Зазначає, що в скоєному розкаюється. Зі слідством співпрацював, при цьому зазначив, що капітан поліції, що підійшов до них на морі застосовував фізичне насильство, а саме давав стусани, щоб вони швидше шукали закладки, які розклали заздалегідь, камера при цьому вимикалась. Також зазначив, що цей капітан перед проведенням огляду погрожував їм, якщо вони не покажуть закладки то їм буде гірше. Під час досудового слідства, він про це не повідомляв. При цьому, зазначає, що вони зі ОСОБА_9 були в стані алкогольного сп`яніння, на момент перевірки, що мала місце у парку 10.09.2025. Зазначає, що не пам`ятає чи роз`яснювали їм право на захист в перший день, однак вказав, якби роз`яснювали, то вони б, на його думку, погодились на адвоката в перший день. Після того, як їх затримали, тоді їм вже роз`яснили права та залучили захисника, після чого він продовжив показувати працівникам поліції місця розташування закладок. Про своє право мовчати та не свідчити проти себе він не розумів. Як би він про це знав, мабуть він би не показав де розташовані закладки.

Крім показань самих обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , їх вина у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наступними доказами:

-електронним рапортом служби «102» про виявлення кримінального правопорушення 10.09.2025 року о 22.25 год, виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у яких при собі були наркотичні засоби, заявник « ОСОБА_13 »; (згідно рапорту на місце події слідчий прибув 22 год. 39 хв.);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2025 року, згідно якого у період з 23.29 до 07.35 хв. 11.09.2025, у присутності понятих, слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 2 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що знаходиться навпроти житлового будинку № 17 по вул. Приморській у м. Південне, з відповідними координатами. В ході огляду виявлено, двох осіб чоловічої статі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На запитання слідчого про те, чи є в останніх будь-які заборонені речі, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповіли, що в них в кросівках наявні наркотичні засоби. В подальшому, на запитання слідчого чи готові вони добровільно видати ці наркотичні засоби, вони погодилися та видали слідчому відповідні наркотичні засоби. Щодо цих речовин було проведене експрес тестування, а в подальшому вони були запаковані до відповідних сейф-пакетів. Надалі, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили слідчому, що можуть показати місцезнаходження й інших наркотичних засобів, що знаходяться біля ставку. Після цього, по прибуттю на ставок, було виявлено спочатку один згорток липкої стрічки, зроблено експрес тест, барвник став синім, а потім ще 5 згортків липкої стрічки. Усі предмети були запаковані до сейф пакетів. Надалі за координатами 46.6213768, 31.111707 було виявлено, ще три згортки липкої стрічки, які також було запаковано де сейфпакету. Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , повідомили, що на узбережжі чорного моря, що знаходяться між базами відпочинку, також знаходяться наркотичні засоби. Приїхавши на узбережжя чорного моря було виявлено та вилучено 11, 8, 6 та 2 згортка липкої стрічки. Згідно з додатком до протоколу вказаної слідчої дії, цифровим носієм, на якому зафіксовано перебіг цієї слідчої дії, після її початку та встановлення осіб, що присутні при огляді місця події, слідчий встановивши осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почергово задає останнім запитання - «Що ви можете пояснити про обставини Вашого перебування на місці?», на яке ОСОБА_6 відповідає «Виноват ложил закладки», слідчий: «Що за закладки?», ОСОБА_6 : наркотичні. ОСОБА_7 представившись, повідомив слідчому про те, що він разом із товаришем розкладав наркотичні закладки, перелічивши види наркотичних речовин». В подальшому слідчий запитав, чи є у них із собою заборонені речі, на що ОСОБА_7 відповів, що немає, а ОСОБА_6 зазначив, що в нього є 2 закладки по одному граму наркотичного засобу і такі знаходяться у взутті. Слідчий запропонував ОСОБА_6 добровільно видати вказані наркотичні засоби, на що ОСОБА_6 погодився. Під час заповнення протоколу, слідчий перепитав про наявність при собі наркотичних засобів у ОСОБА_7 , на що останній повідомив, що такі в нього наявні у взутті. Після цього, ОСОБА_6 , а потім і ОСОБА_7 , із свого взуття ,дістали відповідні згортки та надали такі працівникам поліції. Також, працівниками поліції проведено експрес тестування на наявність у речовинах відповідних наркотичних засобів. Після наведеного, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили слідчому про те, що вони можуть показати місця де ними були залишені наркотичні засоби. Під час, продовження слідчої дії на місцевості біля водойми було оглянуто відкриту ділянку місцевості, та виявлено спочатку один згорток липкої стрічки, зроблено експрес тест, барвник став синім, а потім ще 5 згортків липкої стрічки. Усі предмети були запаковані до сейф пакетів. Надалі було виявлено, ще три згортки липкої стрічки, які також було запаковано де сейфпакету. Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , повідомили, що на узбережжі чорного моря, що знаходяться між базами відпочинку, також знаходяться наркотичні засоби. Приїхавши на узбережжя моря було виявлено та вилучено 11, 8, 6 та 2 згортка липкої стрічки. При цьому, в ході проведення огляду місця події на узбережжі моря, а саме о 01 годині 29 хвилин, після поновлення відеозапису, який зупинявся через розряджання акумулятора відеокамери, слідчим поставлено питання до учасників слідчої дії, щодо наявності зауважень та доповнень, на що останні виявили бажання продовжувати огляд місця події, після чого, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ще до початку проведення слідчої дії було повідомлено про можливість забезпечення права на захист, а також право на безоплатну правову допомогу відповідно до ст. 59 Конституції України, від чого вони відмовились, а також перепитав чи потребують вони на теперішній час допомоги адвоката, на що останні відповіли, що не потребують, та виявили бажання продовжити огляд. Також слідчим було роз`яснено, що вони мають право на залучення адвоката, в тому числі безоплатного, в будь-який момент, після чого огляд місця події було продовжено та віднайдено, ще кілька згортків липкої стрічки, які поміщені до відповідних сейфпакетів. О 07 годині 35 хвилин, огляд місця події було закінчено, про що повідомлено його учасників, сам протокол було підписано всіма учасниками слідчої дії, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_9 без будь-яких зауважень щодо його змісту;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2025 року, згідно якого у період з 13.41 до 14.27 хв., у присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 2 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що знаходиться за відповідними координатами, де були виявлені 6 згортків, які поміщені до сейфпакету. В протоколі наявні відмітки про роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_6 , слідча дія проводилася із захисником підозрюваного - ОСОБА_8 . Згідно з додатком до протоколу вказаної слідчої дії, цифровим носієм, на якому зафіксовано перебіг цієї слідчої дії, після її початку та встановлення осіб, що присутні при огляді місця події, слідчий встановивши особу ОСОБА_6 поставив останньому запитання, при яких обставинах він здійснював розповсюдження наркотичних засобів, на яке ОСОБА_6 відповів, що два дні назад розкладав закладки в цій місцевості з наркотичними речовинами, які придбав через телеграм канал близько місяця тому, після чого на місцевості біля водойми було оглянуто відкриту ділянку місцевості, та виявлено 6 згортків, які поміщені до сейфпакету. Зауваження до протоколу відсутні;

-протоколом огляду предметів від 13.09.2025 року, згідно з яким слідчим оглянуто мобільний телефон Iphone 11 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у вмісті котрого, у теці «Галерея», недавно видалені, виявлено зображення відкритих ділянок місцевості, у верхній частині котрих зазначено координати, а в середній частині позначка червоного кольору. На певних зображеннях є помітки про «прикоп по мітці 3-4 см., 2-3 см., 3-5см.». Також у застосунку «Телеграм» наявне листування з абонентом під ніком ОСОБА_10 , щодо оплати останнім грошових коштів у сумі 15400 грн., за роботу, щодо розповсюдження наркотичних засобів у м. Південне, а також звіту про частково виконану роботу та авансування відповідних робіт;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів від 29.09.2025 року № СЕ-19/116-25/22630-НЗПРАП, згідно якого:

речовина рослинного походження сіро-жовтого кольору масою 1,469г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150760, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - плодовим тілом грибів, що містить псилоцин. Речовина рослинного походження масою 1,97г, яку згідно постанови про - призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150760, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 1,76г.

Речовина рослинного походження загальною масою 5,85г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150669, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Загальна маса канабісу в висушеному стані становить 5,29г.

Кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,941г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150761, містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) та ізо-4-ММС. Кількісний вміст становить 0,740г та кількісний вміст ізо-4-ММС 0,053г.

Сліди речовини бежевого кольору на внутрішній поверхні полімерного пакета з застібкою, який згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150763, містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) та ізо-4-ММС. Кількісний вміст 4-ММС становить 0,011г та кількісний вміст ізо-4-ММС становить 0,0007г.

Кристалічна речовина білого кольору масою 0,483г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150758, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,369 г.

Кристалічна речовина білого кольору загальною масою 2,568г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НГУ СУ МР1150664, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст PVP становить 1,881г.

Речовина рослинного походження загальною масою 9,54г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150668 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в висушеному стані становить 8,69г.

Кристалічна речовина бежевого кольору загальною масою 2.045г, яку постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150668, містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) та ізо-4-ММС. Загальний кількісний вміст 4-ММС становить 1,559г та загальний кількісний вміст ізо-4-ММС становить 0,099г.

Речовина рослинного походження загальною масою 9,73г., яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150665, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в висушеному стані становить 9,04г.

Речовина рослинного походження сіро-жовтого кольору масою 2,003г., речовина рослинного походження сіро-жовтого кольору масою 2,064 г., речовина рослинного походження сіро-жовтого кольору масою 1,990г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НІТУ СУ N?PSP1150665, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - плодовим тілом грибів, що містить псилоцин.

Речовина рослинного походження масою 2,00г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НГУ СУ N?PSP1150666, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 1,75г.

Кристалічна речовина білого кольору загальною масою 1,215г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150666, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст PVP становить 0,930г.

Кристалічна речовина бежевого кольору загальною масою 1,992г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150667, містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) та і30-4-ММС. Загальний кількісний вміст 4-ММС становить 1,489г та загальний кількісний вміст 130-4-ММС становить 0,101г.

Кристалічна речовина білого кольору масою 0,482г, яку згідно постанови судової -експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSPL130759 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої забороння - PVP -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,366г.

Кристалічна речовина бежевого кольору загальною масою 1,964г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150759, містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) та ізо-4-ММС. Загальний кількісний вміст 4-ММС становить 1,475г та загальний кількісний вміст ізо-4-ММС становить 0,097г.

Два фрагмента паперу із різнокольоровими малюнками та перфорацією на краях, розміром 9мм ? 9мм, масою 0,046г, які згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150759, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (#)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25). Кількісний вміст ЛСД становить 0,0002г.

Кристалічна речовина бежевого кольору масою 20 0,505г, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ СУ N?PSP1150670, містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) та ізо-4-ММС. Кількісний вміст 4-ММС становить 0,395 г та кількісний вміст ізо-4-ММС становить 0,025 г.

-протоколом затримання від 11.09.2025 року, згідно якого слідчий СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, затримав ОСОБА_6 о 07 год. 36 хв., 11.09.2026 року. В ході особистого обшуку у ОСОБА_6 , вилучено мобільний телефон Iphone 11 в корпусі чорного кольору, пін-код « НОМЕР_3 » (IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) (м.т. НОМЕР_5 ), який поміщений до сейф пакету PSP1150756;

-протоколом затримання від 11.09.2025 року, згідно якого слідчий СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, затримав ОСОБА_7 о 07 год. 36 хв., 11.09.2026 року;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні, будучи приведеним до присяги, пояснив, що він при здійсненні патрулювання паркової зони м. Південного, з дільничним 10.09.2025 року, зустрів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , поруч із ними лежав моток липкої стрічки, що викликало у нього підозру про наявність у них наркотичних засобів. В цей час, вони вживали алкогольні напої, через що відносно них потрібно було скласти адміністративні протоколи. Це було під вечір. На його запитання чи є в них наркотичні засоби, останні відповіли, що є. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили йому, що в них є «марихуана» та гриби. До відділу поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не доставляли. Свідок не одягав спецзасобів на ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . На місце події була викликана слідчо-оперативна група. Також, свідок зазначив, що він, перед викликом слідчо-оперативної групи роз`яснив ОСОБА_18 та ОСОБА_20 те, що вони не несуть відповідальності за відмову від дачі показань відносно себе, однак розписки в останніх про роз`яснення їм прав він не брав та на відео не знімав, однак це чув дільничний, який з ним патрулював. Про те, що в них є наркотичні засоби вони повідомили добровільно та зазначили, що будуть співпрацювати із поліцією. Також, вони розповіли, що розклали наркотики на морі та в ОСОБА_21 , біля ставка. Пізніше, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в присутності понятих, надали наркотичні засоби, які в них були, пояснили, що вони розклали наркотичні засоби та погодились показати де саме. Він також був присутній на другий день під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, для охорони громадського порядку, коли вже був залучений захисник. Цього дня, слідчий також роз`яснював їм їх права, після чого вони продовжували співпрацювати зі слідством.

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні, будучи приведеним до присяги, пояснив, що він працює в муніципальній варті. Свідок, ще з одним працівником з муніципальної варти патрулювали місто та побачили двох хлопців які сиділи в кайданках, а тому підійшли до них. Працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_23 запросили їх бути понятими при проведенні слідчої дії. Через хвилин 30 прибула слідчо-оперативна група в складі трьох осіб, після чого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зняли кайданки, слідчий ОСОБА_24 , роз`яснила їм їх права та обов`язки, а саме ст. 63 Конституції України без застосування відеозапису. Відеозапис проводився при проведенні слідчої дії. На місці події обвинувачені знімали взуття та з підошви діставали закладки, які були у кожного. Після чого, ці закладки помістили до сейф пакету. Після чого вони поїхали по місцях, де обвинувачені робили закладки, ці місця показували самі обвинувачені із застосуванням телефону та геолокацій. Тиск та погрози до обвинувачених не застосовувались;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду повідомив, що він був понятим під час огляду місця події, на якому були присутні два хлопці, на яких не було кайданок. Хлопці показали слідчому наявність у них заборонених речей, після чого усі поїхали на ставок, а згодом на морський пляж, де хлопці показували розміщення заборонених речей. До обвинувачених ніхто не застосовував заходів примусу, фізичної сили чи погроз;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні, будучи приведеним до присяги, пояснив, що він працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого у відділі розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області. Зазначив, що надійшло повідомлення, про те, що виявлено двох осіб, які мали при собі наркотичні засоби. Приїхавши на місце події, у складі СОГ, було виявлено двох осіб, які добровільно надали інформацію, що в них є наявні наркотичні засоби, а також про те, що вони здійснили закладки в межах м. Південного. Особам було повідомлено їх права та обов`язки, а саме те, що вони мають право на захист, право не свідчити проти себе, після чого було повідомлено про здійснення безперервного здійснення відеофіксації та розпочато огляд місця події. Вказав, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 при його прибутті не були в кайданках, вони не мали статусу затриманих чи підозрюваних, вони добровільно надали згоду давати покази та показати місця де були закладки. Чи зазначив він в протоколі огляду місця події, про роз`яснення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 їх прав та обов`язків він не пам`ятає. Після проведення огляду місця події 10.09.2025 року ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було повідомлено про їх затримання, роз`яснено про їх права та обов`язки, та після цього вони були доставленні до відділення поліції для складання та оформлення процесуальних документів. Також зазначив, що на момент його прибуття на місце події, було зареєстроване повідомлення в Єдиний облік, кримінальне провадження ще не було зареєстроване. А також вказав, що саме він роз`яснював ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про їх права та обов`язки, а саме вимоги ст. 18, 223 та 237 КПК України, ст. 59 та 63 Конституції України, право на захист та право не свідчити проти себе. Чи ще хтось зі слідчо-оперативної групи роз`яснював їм права не пам`ятає;

При цьому, суд визнає неналежним доказом додаток до протоколу обшуку від 11.09.2025 року, а саме цифровий носій, оскільки по - перше до матеріалів справи прокурором не долучено безпосередньо протоколу обшуку, а по друге під час здійснення цього обшуку, за даними відеозапису будь-які предмети не вилучалися.

Досліджені докази, окрім додатку до протоколу обшуку від 11.09.2025 року, є належними, оскільки містять дані щодо предмету доказування, достовірними, оскільки судом не встановлено, що вони створені штучно або є такими в яких наведена не достовірна інформація, допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, з дотриманням прав і свобод учасників провадження, а також достатніми для констатації висновку про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Захисник ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про визнання недопустимими доказами: протоколу огляду місця події від 10.09.2025 року та висновку експерта від 29.09.2025 року № СЕ-18/116-25/22630-НЗПРАП в частині дослідження доказів отриманих в рамках огляду місця події від 10.09.2025 року. Клопотання вмотивоване тим, що 10.09.2025 року о 22.25 годині дільничний офіцер поліції ОСОБА_17 з колегами, в порядку ст. 208, 209 КПК України, затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , незаконно провели обшук останніх, не роз`яснивши їм конституційних прав, передбачених ст. ст. 59, 63 Конституції України та викликали слідчо-оперативну групу. Прибувши на місце, слідчий ОСОБА_26 не роз`яснивши ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прав, передбачених ст. ст. 59, 63 Конституції України, всупереч вимогам ч.3 ст. 233 КПК України почав проводити огляд місця події в рамках якого був здійснений незаконний обшук ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку вказаним доводам сторони захисту суд виходить з того, що відповідно до норм статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

З досліджених судом доказів, а саме з показань свідка ОСОБА_17 , вбачається, що останній 10.09.2025 року перебуваючи у парку у м. Південне Одеської області, помітив обвинувачених, які в цей час розпивали алкоголь та розпочав з останніми спілкування, задля складення відповідних адміністративних матеріалів. Під час спілкування, з обвинуваченими, йому було повідомлено, що у вказаних осіб наявні наркотичні засоби, внаслідок чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу, що мало місце о 22.25. При цьому, свідок повідомив, що кайданки на обвинувачених він не надягав. О 23.29 цього ж дня, слідчим ОСОБА_26 , було розпочато огляд місця події, із застосування засобів відео-фіксації. Із додатка до протоколу огляду - цифрового носія вбачається, що в огляді місця події брали участь обвинувачені і до них не були застосовані кайданки. Обвинувачені були спокійні, не виявляли жодних скарг на дії працівників поліції, зокрема ОСОБА_17 та дільничного, вільно представились, а під час огляду користувалися мобільним телефоном. При цьому, обвинувачені, повторно повідомили, що мають при собі відповідні наркотичні засоби.

Суд звертає увагу, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПКістотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

При цьому, не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив надотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й надопустимість доказів.

Так, обвинувачені повідомили поліцейських, які викликали СОГ, про те, що в них є відповідні наркотичні засоби і вони здійснювали розкладання наркотичних засобів у м. Південне, тобто повідомили про можливе вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. Вказане повідомлення, давало поліцейським достатні підстави для затримання обвинувачених на місці, як і надавало достатні підстави для проведення особистого обшуку останніх. При цьому, обвинувачені видали слідчому наркотичні засоби, в подальшому, під час огляду місця події. Такі наркотичні засоби, в той час знаходилися у них у взутті та були видані добровільно, що вбачається із додатку до протоколу слідчої дії. Така добровільна видача вищевказаних наркотичних засобів, не змінювала повноважень слідчого на затримання обвинувачених та проведення особистого обшуку вказаних осіб у цей момент.

Якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення. Саме такої позиції дотримується і Верховний суд у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к.

Також цей суд роз`яснив, що не вважає виправданим беззастережно поширювати підходи, що застосовуються до оцінки показань, на оцінку допустимості речових доказів. Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються. Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події, детальні правила збереження речових доказів і навіть тримання особи під вартою для перешкоджання впливу на докази. Більше того, закон навіть передбачає кримінальну відповідальність за приховування слідів злочину. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й обшук особи негайно після її затримання.

Таким чином, фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу.

В судовому засіданні, обвинувачені ствердно повідомили, що дійсно у них у взутті були наркотичні засоби, які в подальшому були видані при проведені огляду місця події 10.09.2025 року, при цьому обвинувачені вказали про походження цих наркотичних засобів, а також те, що такі були придбані ними для подальшого збуту. Дії працівників поліції, не призвели до появи вищевказаних наркотичних засобів у взутті обвинувачених про, що також обвинувачені повідомили в ході судового розгляду, у присутності захисника. Підстави для сумніву у таких показаннях обвинувачених у суду відсутні.

Виходячи з цього, сам факт можливого не роз`яснення обвинуваченим їх прав не є наслідком визнання недопустимими речових доказів, що виявлені в обвинувачених у взутті 10.09.2025 року, оскільки такі властивості цих доказів не залежали від волі обвинувачених і особистий обшук міг бути проведений без їх добровільної згоди , тобто без будь-якого впливу інформації, отриманої від них. При цьому, присутність чи відсутність захисника під час проведення слідчої дії та огляду місця події, аналогічно не впливала на властивості речових доказів, що були отримані органом досудового розслідування та надані суду.

Більше того, самі обвинувачені не пам`ятають, щоб їм роз`яснювали їх права передбачені Конституцією України, як і не пам`ятають протилежних обставин, тобто не вказують на існування цієї обставини із високим рівнем достовірності, проте факт роз`яснення останнім таких прав підтверджується, як показаннями свідків, так відеозаписом долученим до протоколу огляду місця події від 10.09.2025 року, згідно якого о 01 годині 29 хвилин, слідчим після поновлення відеозапису, який зупинявся через розряджання акумулятора відеокамери, поставлено питання до учасників слідчої дії, щодо наявності зауважень та доповнень, на що останні виявили бажання продовжувати огляд місця події, після чого, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ще до початку проведення слідчої дії було повідомлено про можливість забезпечення права на захист, а також право на безоплатну правову допомогу відповідно до ст. 59 Конституції України, від чого вони відмовились, а також запитав чи потребують вони на теперішній час допомоги адвоката, на що останні відповіли, що не потребують, та виявили бажання продовжити огляд. Обвинуваченим було роз`яснено, що вони мають право на залучення адвоката, в тому числі безоплатного, в будь-який момент, після чого огляд місця події було продовжено та віднайдено, ще велику кількість згортків липкої стрічки, які поміщені до відповідних сейфпакетів. Огляд місця події проводився до 07 годині 35 хвилин. Протокол було підписано всіма учасниками слідчої дії, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_9 без будь-яких зауважень щодо його змісту.

В сукупності досліджені докази, вказують на те, що слідчий, а перед цим і працівник поліції ОСОБА_17 виконали обов`язок, щодо поінформування обвинувачених про їх права не давати показання та права на захист, а тому доводи, захисника про недопустимість протоколу огляду від 10.09.2025 року, разом із речовими доказами та висновком експертизи, як плодами «отруєного дерева» суд відхиляє.

Крім цього, відповідно до протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.09.2025 року, останній в присутності свого захисника, та будучи ознайомленим з правом не свідчити проти себе вже під письмову розписку, продовжив добровільно показувати працівникам поліції місця розташування, зроблених ним закладок з наркотичними засобами, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11.09.2025 року та відеозаписом зазначеної слідчої дії, який є додатком до відповідного протоколу.

Також, суд звертає увагу і на те, що за статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. В свою чергу, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

У даному кримінальному провадженні 10.09.2025 року був проведений огляд місця події з метою безпосереднього виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відповідним протоколом. Підставою для проведення огляду місця події стала заява дільничного офіцера поліції ОСОБА_17 на службу «102» про те, що під час його патрулювання з напарником було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у яких при собі були наркотичні засоби, та які повідомили, що розкладали по місту закладки з наркотичними засобами. Після цього, вони викликали слідчо-оперативну групу, оскільки були ознаки кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 опір не чинили та добровільно видали працівникам поліції наркотичні засоби, що мали при собі, повідомили, що розкладали закладки з наркотичними засобами, а також добровільно вказували, під час проведення огляду місця події, де саме розташовані ними закладки з наркотичними засобами.

Таким чином, така слідча дія як огляд місця події була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації, огляд місця події проводився за участю понятих, яким було роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, що підтверджується їх підписами, які наявні у відповідному протоколі. При цьому, при проведенні огляду місця події 10.09.2025 року, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ще не мали статусу підозрюваних. Крім цього, факт добровільної видачі обвинуваченими працівникам поліції наркотичних засобів та добровільного зазначення ними місць розташування, зроблених ними закладок з наркотичними засобами з подальшим їх вилученням та направленням для проведення необхідної експертизи з метою встановлення їх вмісту, підтверджується відеозаписом зазначеної слідчої дії, який є додатком до відповідного протоколу, з якого вбачається, що обвинувачені діяли добровільно, тиску на них не здійснювалось, будь-яких скарг чи зауважень щодо проведення зазначеної слідчої дії ними не висловлювалось, що підтверджується їх особистим підписом у зазначеному протоколі.

З викладених вище підстав суд вважає необґрунтованими твердження захисника про те, що під час проведення огляду місця події 10.09.2025 року, був здійснений незаконний особистий обшук обвинувачених із порушенням процесуального порядку, оскільки обвинуваченими було добровільно видано працівникам поліції наявні в них наркотичні засоби, які в подальшому були вилучені за результатами проведення огляду місця події, що не має ознак особистого огляду та обшуку особи, а тому зазначена слідча дія могла бути проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Самі обвинувачені із скаргами на незаконні дії працівників поліції до компетентних органів не зверталися, а у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані щодо незаконності дій поліцейських під час проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Також суд, враховує, що під час затримання ОСОБА_6 , яке оформлено протоколом затримання від 11.09.2025 року, у нього, слідчим вилучено мобільний телефон Iphone 11 в корпусі чорного кольору, із сімкартою НОМЕР_5 , які поміщені до сейф пакету PSP1150756. У вмісті цього телефону, а саме у галереї, були світлини, які містили у собі точні координати знаходження «закладок», що були зроблені обвинуваченими, а тому сторона обвинувачення могла отримати усю здобуту інформацію під час огляду місця події від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема, щодо місця знаходження захованих наркотичних засобів, шляхом огляду вмісту мобільного телефону Iphone 11 в корпусі чорного кольору. З цих підстав, надання пояснень слідчому, щодо місцязнаходження відповідних наркотичних засобів, не призводить до недопустимості відповідного протоколу огляду місця події, за умови підтвердження таких даних, що викладені у протоколі, іншими джерелами доказування, а у цьому випадку даними протоколу огляду відповідного мобільного телефону. Суд враховує, що доступ до даних мобільного телефону було надано добровільно обвинуваченим слідчому про, що він повідомив у ході судового розгляду.

За таких, обставин суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання протоколу огляду місця події від 10.09.2025 року недопустимим доказом відсутні, обвинувачені були поінформовані про свої права та відмовились від участі захисника у цій слідчій дії.

При призначені покарання обвинуваченим, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, є особою молодого віку.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, є особою молодого віку.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинений ним злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 за вчинений ним злочин передбачений ч. 2 ст. 307КК України покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Таке покарання, на думку суду відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості покарання, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив суд призначити йому покарання з урахування ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі визначеної санкцією ч. 2 ст. 307 КК України. Такі доводи суд відхиляє, оскільки не встановлено двох та більше пом`якшуваних обставин, які б істотно знижували суспільну небезпеку вчиненого. Суд враховує, що обвинувачені не судимі, розкаялися у вчиненому, допомагали слідству документувати їх незаконну діяльність, проте зважаючи на кількість наркотичних засобів, що були розставлені у місцях для подальшого збуту, попередню змову на збут таких наркотичних засобів, призначення покарання із застосуванням дії ст. 69 КК України не відповідатиме інтересам суспільства.

Підстави для ст. 75 КК України відсутні.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-23/21430-НЗПРАП вартістю 26742 гривні слід солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення в тому числі й умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання .

Зважаючи на те, що мобільний телефон Iphone 11 в корпусі чорного кольору, пін-код « НОМЕР_3 » (IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) із сімкартою ( НОМЕР_5 ), який поміщений до сейф пакету PSP1150756, використовувався обвинуваченими для повідомлення інформації про місце розташування наркотичних заходів, тобто є засобом вчинення кримінального правопорушення, такі слід конфіскувати в дохід держави на підставі ч.1 ст.96-1 КК України.

Арешт майна у кримінальному провадженні слід скасувати.

До набрання вироком законної сили, або до зміни запобіжного заходу апеляційним судом, запобіжні заходи обвинуваченим у виді тримання під вартою слід залишити без змін - тримання під вартою, що узгоджується із вимогами п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 11.09.2025 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку суду в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 11.09.2025 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вступу вироку суду в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 26742 (двадцять шість тисяч сімсот сорок дві) гривні.

Речові докази: полімерний пакет із зіб-застібкою, з невідомою речовиною всередині, що запакований до сейф пакету PSP1150763; згорток липкої стрічки червоного кольору з невідомою речовиною всередині, що запакований до сейф пакету PSP1150761; полімерний пакет з зіб-застібкою з невідомою речовиною всередині, а також одним згортком липкої стрічки червоного кольору з невідомою речовиною всередині, що запаковані до сейф пакету PSP1150760; полімерний пакет з зіб-застібкою з невідомою речовиною всередині, що запакований до сейф пакету PSP1150758; 5 згортків липкої стрічки синього кольору з невідомими речовинами всередині, що запаковані до сейф пакету PSP1150664; 3 згортки липкої стрічки червоного кольору з невідомими речовинами всередині, що запаковані до сейф пакету PSP1150669; 9 згортків липкої стрічки темного кольору та 2 згортки липкої стрічки червоного кольору з невідомими речовинами всередині, що запаковані до сейф пакету PSP1150668; 8 згортків липкої стрічки світлого кольору з невідомими речовинами всередині, що запаковані до сейф пакету PSP1150665; 5 згортків липкої стрічки світлого кольору та 1 згорток липкої стрічки червоного кольору з невідомими речовинами, що запаковані до сейф пакету PSP1150666, полімерний згорток, який було запаковано до сейф-пакету PSP1150670; шість полімерних згортків, які було запаковано до сейф-пакету PSP1150759, які після проведення експертизи були поміщені до сейф-пакетів експертної служби знищити, скасувавши арешт накладений на вказане майно у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речовий доказ - мобільний телефон Iphone 11 в корпусі чорного кольору, пін-код « НОМЕР_3 » (IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) (м.т. НОМЕР_5 ), який поміщений до сейф пакету PSP1150756, який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Південне, вул. Хіміків, буд. 17.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1