Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №606/1644/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/1644/25Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.

Провадження № 33/817/280/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Снітинського Б.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Снітинського Б.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 21.09.2025 року о 23 год. 11 хв. в м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 25 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , по вул. С. Стрільців міста Теребовля керувала автомобілем VOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора драгер 6810 у встановленому законом порядку, результат позитивний 0.54 %о (проміле). ОСОБА_1 із результатом не погодилася і повторно проходила огляд в Теребовлянській міській лікарні, де результат позитивний 0.525%о (проміле), чим порушила вимоги п. 2.9. «а» ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Снітинський Б.Є. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23.04.2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вважає дану постанову протиправною.

Наголошує на тому, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 21.09.2025 року, який проведений у медичному закладі КНП «Теребовлянська міська лікарня» не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Зазначає, що згідно п.18 додатку №3 відповідної Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Посилається на те, що відповідно до відеозапису огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Теребовлянська міська лікарня» за допомогою невідомого приладу, за результатами першого обстеження о 23:29:15 год. (камера 858685). встановлено - 0,525%о.

Звертає увагу, що друге обстеження через 20 хвилин, як вимагає Інструкція не було проведено о 23:49 год., а сам висновок був складений ще до часу необхідного для проведення повторного огляду ОСОБА_1 , що є порушенням вищезазначених вимог Інструкції, а сам протокол складено об 23.48.01 год.

Наголошує на тому, що в акті медичного огляду ОСОБА_1 не зазначено відомостей про повторне через 20 хвилин її обстеження, як це передбачено в п.18 вказаного акту, зокрема: результату повторного обстеження.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови отримано 30.04.2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Снітинського Б.Є., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адмінправопорушення без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що вони доводять чи спростовують.

Проаналізувавши докази у справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП - у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461109 від 21.09.2025 року було складено щодо ОСОБА_1 за те, що вона 21.09.2025 року о 23 год. 11 хв. в м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 25 керувала автомобілем VOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора драгер 6810 у встановленому законом порядку, результат позитивний 0.54 %о (проміле).

ОСОБА_1 із результатом не погодилася і повторно проходила огляд в Теребовлянській міській лікарні, де результат був позитивний - 0.525%о (проміле), чим порушила вимоги п. 2.9. «а» ПДР України.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодилася, пройшла огляд, але з результатом не була згідна та виявила бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №43 від 21.09.2025 року, який проведений у медичному закладі КНП «Теребовлянська міська лікарня» ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, показник якого становив 0.525%о проміле.

Проте, вказаний висновок не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно з п.18 додатку №3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Як стверджує відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який проводився безперервно, обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, було проведено лише один раз, тобто повторне обстеження через 20 хв. не було проведено.

Таким чином, оскільки повторне проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу в порядку, передбаченому Інструкцією не відбулося, то факт її перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено.

Відповідно до розділу ІІІ п.14 Інструкції - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 15 Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

Пунктом 21 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, долучені до матеріалів справи докази свідчать про порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Аналіз досліджених доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто щодо порушення ним п.2.9 “а” ПДР України.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у порушенні п.2.9 “а” ПДР.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови суду отримала 30.04.2026 року, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Снітинського Б.Є. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя